РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием процессуального истца Боргоякова В.В., представителя истца Воронкова В.Л., третьего лица Боргояковой К.Г., помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чернышова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боргоякова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Акционерному обществу «Анадырский морской порт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боргояков В.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском Акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее по тексту – АО «Анадырьморпорт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 324 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2024 в 17 час. 30 мин. при швартовке т/х «Капитан Сотников», следовавшего по маршруту «Анадырь-Угольные Копи», несовершеннолетняя ФИО1, находясь на борту судна, получила удар по ноге металлической дверью, в результате которого у неё образовался <данные изъяты>, указанный впоследствии в заключении эксперта № от 09.08.2024 как <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупым твердым предметом». По данному факту 12.09.2024 старшим следователем Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в результате данного происшествия, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она (ФИО1) испытала сильную боль в месте удара, плакала, не могла самостоятельно передвигаться из-за боли в ноге, вынуждена была принимать обезболивающие лекарственные средства, ей был показан длительный покой и перевязки. Период лечения составил 21 день и включает в себя несколько этапов лечения: полный отказ наступать на ушибленную ногу; частичная нагрузка на ногу с постепенным увеличением веса, приходящегося на травмированную конечность. Весь период лечения ФИО1 испытывала физическую боль, была лишена возможности вести активный образ жизни, совершать пешие прогулки. После получения травмы ребенок испытывает чувство страха перед путешествиями на водном транспорте. Ссылаясь на перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания, отсутствие извинений со стороны ответчика, не удовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чуб С.В.
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Боргоякова К.Г.
В судебном заседании истец Боргояков В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, его представитель Воронков В.Л., действующий на основании доверенности от 30.05.2025, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что все пассажиры вышли посмотреть, как швартуется теплоход. О том, чтобы при швартовке никто не выходил, их не предупреждали.
Ответчик - АО «Анадырьморпорт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 12.01.2026, представитель ответчика – исполняющий обязанности генерального директора АО «Анадырьморпорт» Шмырин Д.Н., указывая на необоснованность заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указывает, что во время швартовки судно оперлось лацпортом на главной палубе на кранцевую защиту причала, вследствие которого был поврежден навес лацпорта. Удар лацпортом по ноге ФИО1 произошел в результате изменения положения судна под воздействием гидрометеорологических факторов, таких как ветер навального направления с переменной силой и одновременным течением, а также изменением уровня воды в связи с отливом, что в совокупности привело к напору судна на кранцевую защиту причала. Отмечает, что получение ФИО1 телесных повреждений не было связано с умышленными действиями капитана судна Чуб С.В. либо иных лиц, вина капитана судна Чуб С.В. и АО «Анадырьморпорт» в причинении вреда ФИО1 отсутствует. Указывает, что при подходе к причалу капитан судна Чуб С.В. заблаговременно по судовой трансляции предупредил пассажиров о том, что находиться в местах работы со швартовыми канатами, а также вдоль правого борта теплохода запрещено. Непосредственно перед швартовыми операциями м/м ФИО2 продублировал эти меры безопасности и предложил всем пассажирам пройти в салон теплохода. Полагает, что вред ФИО1 причинен в результате грубой неосторожности сопровождавших её законных представителей, пренебрегших вышеуказанными предупреждениями, направившихся к дверям лацпорта судна, где по их вине ФИО1 получила удар лацпортом по ноге. Отмечает, что в претензии от 04.02.2025 было указано на то, что справедливой компенсацией морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, будет денежная компенсация в размере 50 000 руб. С даты, указанной претензии, до даты обращения в суд состояние здоровья ФИО1 не ухудшалось, полученное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, дальнейшего лечения или реабилитации не потребовалось. Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.08.2024 № по результатам медицинской судебной экспертизы установлено, что выявленное у ФИО1 повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью. В связи с этим, считает соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 12.01.2026, представитель ответчика Шмырин Д.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Анадырьморпорт».
Третье лицо Боргоякова К.Г. в судебном заседании поддержала позицию истца.
Третье лицо Чуб С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – Камчатский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Чернышов Н.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить с учётом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 3 указанной статьи закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец Боргояков В.В. и третье лицо Боргоякова К.Г. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, выданное Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ).
27.06.2024 в 17 час. 30 мин. несовершеннолетняя ФИО1, находясь на борту теплохода «Капитан Сотников», следующего по маршруту «Анадырь-Угольные Копи», при швартовке к причалу № 10 получала удар по ноге металлической дверью, в результате чего получила телесное повреждение.
По данному факту Камчатским следственным отделом Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка (материал проверки № от 09.09.2024).
Из объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных 27.06.2024 в присутствии матери Боргояковой К.Г., следует, что 27.06.2024 они перебирались на катере «Сотников» с г. Анадырь в пгт. Угольные Копи. Около 17 час. 30 мин., когда они подошли к морпорту, расположенному на 10 причале, у катера при попытке пришвартоваться к причалу открылись дверцы борта и ударили её по левой ноге в область пятки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего, её мама вызвала скорую помощь и они направились в больницу пгт. Угольные Копи, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из объяснений Чуб С.В. от 22.07.2024 следует, что 27.06.2024 теплоход «Капитан Сотников», капитаном которого он является, следовал из г.Анадыря к 10 причалу п. Угольные Копи. В 17 час. 27 мин. они подошли к причалу. При швартовке судно наткнулось на кранец причала, повредив при этом лацпорт правого борта судна, вследствие чего лацпорт открылся и ударил по ноге пассажира (девочку). На лацпорте остались царапины от кранцев. Перед швартовкой пассажирам было объявлено по громкой судовой связи о том, что во время швартовки находиться вне салона запрещено, и была объявлена просьба пройти в салон. Не все пассажиры выполнили указание. Когда девочку ударила по ноге калитка лацпорта, они вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла в 17 час. 47 мин. и забрала девочку вместе с родителями. До прибытия скорой помощи девочка ходила самостоятельно, без посторонней помощи.
Аналогичные объяснения 22.07.2024 были отобраны у ФИО2, являющегося мотористом-моряков на теплоходе «Капитан Сотников».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2024 и фототаблице произведен осмотр теплохода «Капитан Сотников», пришвартованного к пассажирскому причалу в морском порту пгт. Проведения. Борта теплохода окрашены краской белого цвета. При открытии дверей лацпорта правого борта на внешней стороне лацпорта видны царапины на лакокрасочном покрытии. Со слов капитана Чуб С.В. царапины на лакокрасочном покрытии образовались в результате швартовки судна, когда судна бортом натолкнулось на кранец 10 причала в п. Угольные Копи.
В выписке из судового журнала № т/х «Капитан Сотников» за 27.06.2024 отражено, что в 17:27 при подходе к причалу № 10 сломалось крепление лацпорта на главной палубе, ударив при этом несовершеннолетнего ребенка. Пассажиры были предупреждены о том, что находиться в местах швартовных операций запрещено. Пострадавшему была вызвана скорая медицинского помощь для дальнейшего обследования; 17:47 к причалу № 10 прибыла бригада скорой помощи, для транспортировки и оказания необходимой помощи.
Из дополнительных объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных 02.08.2024 в присутствии матери Боргояковой К.Г., следует, что 27.06.2024 около 18 час. 00 мин. она с родителями на теплоходе «Капитан Сотников» ездила на морскую прогулку. Когда теплоход начал причаливать к берегу она стояла возле выхода из теплохода. При швартовке теплохода металлическая дверь открылась и удар пришелся в область левой ноги, а именно в пяточную область. От удара она почувствовала сильную физическую боль. У неё пятка сразу опухла. Сотрудники теплохода вызвали скорую помощь и её доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, сделали рентген-снимок, перелома не было, поставили диагноз <данные изъяты>.
Из карты вызова скорой медицинской помощи участковой больницы п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» № от 27.06.2024 следует, что 17:35 поступил вызов на адрес: населенный пункт Угольные Копи, улица 10 причал, от работника причала с жалобой на травму ноги ФИО1 Повод к вызову несчастный случай. Жалобы: на незначительную боль в области левой пятки, болезненность при осевой нагрузке на стопу. Анамнез: со слов мамы, сегодня около 17:30, при швартовке судна «Капитан Сотников», девочку ударило металлической дверью в область левой пятки. Девочка с помощью родителей спустилась на берег, вызвали СМП. Объективные данные: общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное. Дополнительные объективные данные: Локальный статус. В области левой пятки имеется <данные изъяты>, пальпация умеренно болезненная, движение в г/с суставе сохранено, поколачивание по пяточной кости с подошвенной стороны безболезненно. Диагноз: <данные изъяты>. Осложения: нет. Оказанная помощь на месте вызова (по месту вызова): холод местно, иммобилизация. Эффективность проведенных мероприятий: улучшение состояния. Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение состояния. Результат выезда: доставлен в травмпункт. Диагноз приемного отделения: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Чукотского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2024, проведенной в рамках доследственной проверки, у ФИО1 имелось повреждение: <данные изъяты>. Учитывая характер (<данные изъяты>) - возникли от воздействий тупым твердым предметом, который мог иметь как ограниченную, так и широкую травмирующую поверхность в область левой пятки. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Достоверно определить давность причинения повреждения по имеющимся данным не представляется возможным из-за краткости описания повреждения (<данные изъяты>). Каких-либо конкретных обстоятельств причинения повреждений в постановлении не описано.
Постановлением старшего следователя Камчатского следственного отдела Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Чуб С.В. состава преступления.
05.02.2025 Боргоякова К.Г. направила в адрес ответчика претензию от 04.02.2025 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, в размере 50 000 руб.
18.02.2025 ответчик предложил заявителю Боргояковой К.Г. представить документы, указанные в электронном письме.
27.02.2026 Боргоякова К.Г. направила в адрес ответчика дополнения к претензии, содержащие пояснения по обстоятельствам получения ФИО1 травмы.
В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судно – пассажирский т/х «Капитан Сотников» принадлежит Чукотскому автономному округу, о чем 25.04.2006 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № выдано свидетельство о праве собственности на судно серии <данные изъяты> № от 25.12.2008.
На основании договора безвозмездного пользования имуществом казны Чукотского автономного округа № от 01.05.2009 Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, действующий от имени Чукотского автономного округа, передал по акту-приема передачи АО «Анадырьморпорт» в безвозмездное пользование пассажирский теплоход «Капитан Сотников» (далее – судно), без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный №, валовой вместительностью <данные изъяты> тонн.
Судно передано с целью организации морских пассажирских перевозок в Чукотском автономном округу по следующим межмуниципальным маршрутам: Анадырь-Беринговский-Анадырь; Анадырь-Эгвекинот-Анадырь; Анадырь-Провидения-Анадырь; Анадырь-Лаврентия-Анадырь (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с учетом дополнительных соглашений к договору от 23.11.2009 №, от 11.01.2011 №, от 11.01.2012 №, от 25.12.2012 №, от 01.01.2014 №, от 01.01.2015 №, от 01.01.2016 №, от 01.01.2017 №, от 01.01.2018 №, от 15.01.2019 №, от 16.01.2020 №, от 18.02.2021 №, от 28.01.2022 № по 31.12.2032.
Судом также установлено, что третье лицо Чуб С.В. по состоянию на 27.06.2024 состоял в трудовых отношениях с АО «Анадырьморпорт», занимая должность капитана т/х «Капитан Сотников» портового флота, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях, предоставленных 24.09.2024 работодателю, капитан т/х «Капитан Сотников» Чуб С.В. указал, что 27.07.2024 в 17:27 при подходе к причалу № 10, заблаговременно, по судовой трансляции предупредил пассажиров о том, что находиться в местах работы со швартовыми канатами, а также вдоль правого борта теплохода запрещено. Непосредственно перед швартовыми операциями м/м ФИО2 продублировал эти меры безопасности и предложил пройти всем пассажирам в салон теплохода. Во время швартовных операций часть людей вышла обратно в место производимых швартовных работ. Во время швартовки судно оперлось лацпортом на главной палубе на кранцевую защиту причала, вследствие чего был поврежден навес лацпорта и он ударил находящуюся в непосредственной близости несовершеннолетнюю девочку. Была вызвана скорая медицинская помощь. Ущерб причальному сооружению не нанесен. Крепление лацпорта отремонтировано своими силами.
В судебном заседании сторона истца указывала, что все пассажиры вышли посмотреть, как швартуется теплоход; о том, чтобы при швартовке никто не выходил, их не предупреждали.
Оценив представленные доказательства, суд к имеющимся в материалах дела объяснениям Чуб С.В., ФИО2 в части того, что перед швартовкой пассажирам было объявлено по громкой судовой связи о том, что во время швартовки находиться вне салона запрещено, и была объявлена просьба пройти им в салон теплохода относится критически и не принимает их в указанной части в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку перечисленные лица являются работниками ответчика, находятся в подчиненном положении, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, объяснения указанных лиц в указанной части оспаривает сторона истца.
Согласно п. 97 Требований охраны труда при производстве якорных, швартовых и буксировочных работ, содержащихся в разделе VIII Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 886н, запрещается присутствовать посторонним лицам в местах производства швартовных работ, а также членам экипажа судна, не участвующим в них (подп. 16); при проведении швартовных работ: руководители швартовных групп перед началом проведения швартовных работ должны убедиться, что в районе производства работ отсутствуют посторонние (подп. 6); перед подтягиванием судна к причалу или перетягивании вдоль причала лицо, руководящее швартовкой судна, должно оценить статические и динамические нагрузки, которые будут действовать на швартовные канаты при изменении положения судна (подп. 11).
В данном случае материалами дела подтверждено, что работники ответчика обязаны были обеспечить эксплуатацию судна в соответствии с указанными требованиями, в том числе, посредством осуществления контроля за соблюдением этих требований иными лицами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика АО «Анадырьморпорт» как на владельца источника повышенной опасности – пассажирского теплохода «Капитан Сотников», эксплуатирующего его на законном основании (по договору безвозмездного пользования имуществом), ответственного за вред, причиненным третьим лицам, в рассматриваемом случае ФИО1.
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что грубая неосторожность в действиях несовершеннолетней ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена, её вина в получении телесного повреждения не доказана, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, учитывая индивидуальные особенности (её возраст на момент случившегося – 8 лет), характер причиненного ей повреждения, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, фактические обстоятельства произошедшего, при которых причинен вред, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО1 будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная 65 000 руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Анадырьморпорт» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем девятым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 30.05.2025, выданной Боргояковым В.В. доверенному лицу Воронкову В.Л. на представление его интересов по делу Боргоякова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО «Анадырский морской порт» о взыскании морального вреда, в частности во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявление, предъявление его в суд. За совершение нотариального действия уплачено 3500 руб.
Оценив содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований полагает возможным взыскать с АО «Анадырьморпорт» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 324 руб.
Согласно абзацу восьмому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При обращении в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда сторона истца представила в материалы дела квитанции, подтверждающие почтовые расходы от 07.11.2025 на суммы 116 руб., 108 руб., 100 руб., указывающие о направлении почтовой корреспонденции в адрес суда, ответчика, третьего лица Камчатский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «Анадырьморпорт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 324 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от 30.05.2025).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Боргоякова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Акционерному обществу «Анадырский морской порт» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Анадырский морской порт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 65 000 руб. компенсации морального вреда, 6824 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова