АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года с. Алтайское
Суд апелляционной инстанции Алтайского районного суда Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием:
помощника прокурора Казазаевой М.И., адвоката Ширниной О.А., осужденного Черданцева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
– ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
– осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично не отбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черданцев М.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казазаева М.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения требований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), тогда как Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, ранее предусматривавший обязательное разрешение судом в совещательной комнате вопроса о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о необходимости назначения подсудимому для отбытия наказания исправительной колонии общего режима, суд в то же время указал на зачет времени содержания Черданцева М.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.
В резолютивной части того же приговора суд указал на зачет времени содержания Черданцева М.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии общего режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.
Применение части 3.2 статьи 72 УК РФ полагает необоснованным, указывая на необходимость зачёта времени содержания Черданцева М.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1статьи 72 УК РФ.
С учетом изложенного просит изменить приговор: исключить ссылки на отсутствие оснований для применения требований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 3.2 статьи 72 УК РФ и зачёт времени содержания Черданцева М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение части 3.2 статьи 72 УК РФ и зачёт времени содержания Черданцева М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима; на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черданцева М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Черданцев М.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание условно, указывая, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не применена ст. 64 УК РФ, наказание является суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина Черданцева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы мирового судьи относительно их допустимости.
Каких-либо противоречий в своих выводах о виновности Черданцева М.А. в совершении преступления мировой судья в приговоре не допустил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; иное возмещение причиненного ущерба в виде принесения извинений потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего свидетеля Дьячкову В.В., явившееся поводом к совершению преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, а также наличие престарелой матери, которой подсудимый оказывает помощь, оказание помощи сожительнице и её несовершеннолетним детям.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления.
Назначение Черданцеву М.А. самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировано мировым судьей; оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.
Обоснованность отмены мировым судьей условного осуждения по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку приговор в указанной части подробно мотивирован в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ.
Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) мировым судьей соблюдены.
Вместе с тем, приговор в отношении Черданцева М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания мировой судья сослался на отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как указанная статья в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, применимой при рассмотрении уголовного дела, не содержит положений о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; таким образом ссылка на ст.53.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, придя к выводу о назначении Черданцеву для отбытия наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на зачет срока содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строгого режима, указав таким образом неверный вид исправительного учреждения, что является ошибкой, подлежащей исключению из текста приговора.
Помимо изложенного, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мировой судья осуществил такой зачет на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, а по второму приговору – за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима – возможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то есть время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указаний на применение части 3.2 статьи 72 УК РФ и зачёт времени содержания Черданцева М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Зачет времени содержания Черданцева под стражей следует произвести на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения требований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а также на применение части 3.2 статьи 72 УК РФ и зачёт времени содержания Черданцева М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение части 3.2 статьи 72 УК РФ и зачёт времени содержания Черданцева М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черданцева М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Черданцева М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Ю.Б. Банникова