РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2026 года, которым
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, К.-О. 08 мая 2026 года в 15 час. 05 мин., находясь по адресу: на 182 км. автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, являясь водителем транспортного средства «Toyota Camry AXVA70L REZNBX», государственный регистрационный знак ***, оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДИС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости лобового стекла, на котором имелась пленка, на предмет соответствия требованиям перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, К.-О. самостоятельно отклеил данную пленку до проведения измерения. Тем самым, К.-О. не выполнил требование должностного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Действия К.-О. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 мая 2026 года, К.-О. просит постановление судьи отменить, поскольку законного требования о предоставлении транспортного средства для измерения светопропускаемости стекол автомобиля сотрудником полиции ему не предъявлялось. Признавая свою вину в судебном заседании в городском суде, он не в полной мере осознавал характер обвинения.
В судебном заседании К.-О., его защитник настаивали на доводах жалобы, указывая на то, что требование о необходимости производить замеры светопропускаемости стекла автомобиля ему не предъявлялось, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые влекут неустранимые сомнения в наличии состава правонарушения, сотрудниками полиции достоверно не подтвержден тот факт, что К.-О. было предъявлено требование о предоставлении транспортного средства для измерения светопропускаемости стекол. При наличии установленного факта имеющейся защитной пленки на стекле, как отражено в рапорте, сотрудник должен был вынести постановление о привлечении К.-О. к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав К.-О., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Согласно пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3,4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ).
Как следует из материалов дела, установлено судьей городского суда, К.-О. 08 мая 2026 года в 15 час. 05 мин., находясь по адресу: на 182 км. автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, являясь водителем транспортного средства «Toyota Camry AXVA70L REZNBX», государственный регистрационный знак *** оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДИС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району, а именно не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости лобового стекла, на котором имелась пленка, на предмет соответствия требованиям перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, К.-О. самостоятельно отклеил данную пленку до проведения измерения.Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции К., с приведением сведений о наличии на лобовом стекле транспортного средства пленки, о предъявлении водителю требования о необходимости произвести замер светопропускаемости лобового стекла, а также об отказе выполнить требование о проведении замера светопропускаемости стекла, протоколами об административном задержании.
Оценив представленные доказательства, в отсутствие возражений К.-О., который отказался давать объяснения при составлении протокола, признал вину в совершении вменяемого правонарушения при рассмотрении дела, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии состава вмененного правонарушения, правильно его квалифицировав как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина К.-О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы.
Те обстоятельства, что К.-О. ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством, на стеклах которого находилась пленка, и был остановлен сотрудниками полиции, которым он предоставил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а после этого К.-О. самостоятельно удалил светозащитную пленку со стекла транспортного средства, не оспаривается К.-О. и убедительно подтверждается представленными доказательствами.
Из показаний сотрудников полиции, которые не противоречат имеющимся письменным доказательствам, следует, что причиной остановки транспортного средства явились признаки несоответствия стекла автомобиля требованиям светопропускаемости, что указывало на наличие в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителю при остановке это было сообщено, потребованы документы, водителю сообщено о необходимости произвести замер светопропускаемости стекол, для которого нужно использовать специальное техническое средство. За время, потраченное для подготовки к замеру (прибор для измерения находился в патрульной машине, стоящей на противоположной стороне автодороги), К.-О. самостоятельно снял пленку со стекла автомобиля.
Оснований сомневаться в тех данных, которые сообщили об обстоятельствах административного правонарушения сотрудники полиции, нет, так как они находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать К.-О. не имеют.
Сотрудники полиции К., В. ДД.ММ.ГГ исполняли служебные обязанности, находились в одном наряде дорожно-патрульной службы. Для выполнения возложенных обязанностей им было предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, у сотрудников полиции в целях сбора необходимых доказательств по делу об административном правонарушении имелось право произвести замеры светопропускания стекол транспортного средства. Указанное свидетельствует о законности предъявленного водителю требования.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что совершенные К.-О. действия, а именно самостоятельное снятие пленочных покрытий с передних стекол транспортного средства до проведения измерений, воспрепятствовали исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы К.-О. о том, что такое требование сотрудниками полиции ему не было предъявлено, и он самостоятельно, ожидая возвращения сотрудника полиции, которому он передал документы, снял пленку со стекла, оцениваются критически, поскольку они направлены на избежание ответственности.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что К.-О. умышленно, при отсутствии к тому препятствий, не выполнил требования сотрудников предъявить автомобиль для замера светопропускания стекол.
При этом К.-О. не отрицает, что принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил.
Как следует из содержания протокола, К.-О. разъяснены права, содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведено также на обратной стороне бланка протокола.
При этом правом дать объяснение по существу административного правонарушения К.-О. при наличии такой возможности не воспользовался, своих возражений об отсутствии законного требования сотрудника полиции в протоколе не отразил, подписать протокол отказался, ходатайств не заявил.
Не заявлено К.-О. об отсутствии состава административного правонарушения и в городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 12 мая 2026 года. Напротив, К.-О. признал вину в совершении административного правонарушения, своих возражений не представил.
Показания сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы, не опровергают обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, поскольку свидетелями К. и В. подтвержден факт предъявления 8 мая 2026 года после остановки транспортного средства водителю К.-О. требований о предоставлении автомобиля для измерения светопропускаемости стекла.
При оценке показаний свидетеля Р., являющейся пассажиром транспортного средства, указавшей, что сотрудниками полиции требований о необходимости измерения светопропускаемости стекла не предъявлялось, следует учитывать, что свидетель подтвердила, что они с К.-О. поняли, что причиной остановки было наличие пленки на лобовом стекле, самостоятельно сняли покрытие со стекла, тем самым устранили правонарушение.
Показания свидетеля Р., позиция защиты при рассмотрении жалобы достоверно не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.
Отсутствие видеозаписи правонарушения, которая не предоставлена в связи с истечением срока хранения, не может явиться основанием для иных выводов по данному делу.
Утверждение заявителем жалобы об отсутствии в действиях К.-О. состава вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.
Указание в определении о передаче материалов дела по подведомственности на то, что пленка находилась на боковых стеклах автомобиля, а не как указано в протоколе на переднем лобовом стекле, не является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальные нормы при производстве по делу не нарушены.
Наказание назначено К.-О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует содеянному, положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принцип презумпции невиновности, вопреки позиции, изложенной в жалобе, не нарушен.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В.Романютенко