РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, составленному старшим инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ в СНТ «Мелиоратор», в районе дома <адрес>, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге, ведущей от <адрес>, в пути следования в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом налево создал опасность для движения и помеху мотоциклу <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, движущемуся по дороге в попутном направлении, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель мотоцикла ФИО получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, пассажир мотоцикла ФИО получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление судьи, назначить по делу судебную видеотехническую экспертизу. В обоснование указано, что выводы эксперта в заключении *** от ДД.ММ.ГГ не основаны на объективных данных, поскольку момент начала поворота автомобилем <данные изъяты> установлен на основании изображения ***, объективность выбора которого не подтверждена, на видеозаписи не указано время каждого кадра и маневров (начала движения, время столкновения), специальные программное обеспечение и специальные познания не использовались. В данном заключении отсутствует указание на наличие или отсутствие сигнала поворота у автомобиля <данные изъяты>. Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, необоснованно не принятым во внимание судьей, установлены несоответствия и нарушения, допущенные при проведении вышеуказанной экспертизы, а также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота раньше, чем водитель мотоцикла начал обгон. Судьей не дана оценка заключению эксперта, полученному в рамках доследственной проверки, не указаны причины, по которым оно не принято во внимание; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО о том, что в момент начала осуществления поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> мотоцикл не находился на полосе для встречного движения, обогнал ее после того, как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу; необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта-видеотехника, проводившего исследование, а также пассажира и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО; административное наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, а именно: причиненный вред здоровью явился следствием поведения самих потерпевших в связи с отсутствием шлема у пассажира и права управления транспортными средствами у водителя, отсутствует регистрация транспортного средства, мотоцикл двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, ФИО в свою очередь двигался с очень малой скоростью, сразу принял меры к экстренному торможению, вызвал скорую помощь, принял меры к оказанию помощи пострадавшим. Кроме того, ФИО намерен был возместить вред, однако законные представители потерпевших отказались от помощи; потерпевшие не просили о строгом наказании. Судьей не дана надлежащая оценка доводам об использовании транспортного средства в интересах семьи; не мотивирован вывод о том, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать целям наказания.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшего ФИО ФИО, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводам о доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, нарушении ФИО пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в СНТ «Мелиоратор», в районе дома <адрес>, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге, ведущей от <адрес>, в пути следования в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево создал опасность для движения и помеху мотоциклу <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО, движущемуся по дороге в попутном направлении, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель мотоцикла ФИО и пассажир ФИО получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; рапортом инспектора ДПС; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства, вопреки утверждениям в жалобе, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО и ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Доводы ФИО о том, что выводы эксперта в заключении *** от ДД.ММ.ГГ не основаны на объективных данных, опровергаются содержанием экспертного заключения, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертов в данном заключении мотивированны, основаны на анализе представленных данных, включая видеозапись, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, и сомнений не вызывают.
Заключение составлено главным экспертом отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, начальником отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными доказательствами, вопреки утверждению заявителя, не содержит неясностей и противоречий.
Эксперты ФИО, ФИО, допрошенные при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Ссылки на неправильное определение момента начала совершения маневра поворота автомобилем <данные изъяты> в исходных данных и соответственно недопустимости заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, основанного на этих данных, признаются несостоятельными.
С учетом показаний, данных экспертами ФИО, ФИО в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, содержания видеозаписи, оснований полагать, что момент начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево определен неправильно, не имеется.
При этом учитывается, что исходные данные были отражены должностным лицом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, с которым ФИО и его защитник ФИО ознакомлены в этот же день. Обращаясь с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о несоответствии изложенных в определении исходных данных защитник ФИО не указывала. ФИО таких возражений также не высказал.
Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, экспертами при рассмотрении жалобы судьей краевого суда произведены расчеты времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента осуществления начала поворота, определенного участниками при просмотре видеозаписи в судебном заседании (кадр *** видеограммы) до момента первичного контакта с мотоциклом (кадр ***), которое составляет <данные изъяты> секунды. С учетом установленного значения время с момента начала совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота до момента появления мотоцикла в кадре видеограммы составляет <данные изъяты> секунды. Согласно показаниям эксперта ФИО и произведенных им расчетов, полученные значения на изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГ выводы не повлияли. В момент начала осуществления маневра поворота автомобилем <данные изъяты>, мотоцикл ФИО находился в стадии обгона (водитель мотоцикла приступил к совершению маневра обгона первым), возможности предотвратить столкновение торможением не имел. При установленных по делу обстоятельствах оснований не принимать заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ не имеется.
То обстоятельство, что в заключении *** от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на то, подавал ли сигнал поворота водитель автомобиля <данные изъяты> до начала маневра, на его допустимость не влияет.
Более того, в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО, совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю ФИО имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения имел преимущество, а потому ФИО, поворачивая налево, не выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и помеху водителю мотоцикла.
Заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» не принимается во внимание, поскольку каких-либо убедительных суждений, расчетов, опровергающих выводы эксперта, не содержит. При этом выводы специалиста о начале водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота раньше, чем водителем мотоцикла маневра обгона, основаны в числе прочего на том, что водитель автомобиля <данные изъяты> теоретически своевременно включил указатель поворота и начал снижение скорости, притом что предположения о соблюдении водителем Правил дорожного движения не могут быть положены в основу соответствующих выводов. Кроме того, как следует из пояснений защитника ФИО ФИО, специалисту была предоставлена видеозапись иной продолжительности, чем видеозапись исследованная экспертами при производстве видеотехнической и автотехнической экспертизы. Соответственно сопоставление кадров исключено, и, следовательно, выводы о начале выполнения маневра поворота на <данные изъяты> кадре, не свидетельствует о неверности представленных экспертам исходных данных, произведенных экспертами на основе этих данных расчетов и последующих выводов, сделанных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ о недостоверности выводов экспертов в заключении *** от ДД.ММ.ГГ основано на выводах, изложенных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, это заключение также обоснованно не принято судьей районного суда.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, не признанное определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по делу, верно не принято во внимание судьей, поскольку оно основано на исходных данных, не подтвержденных объективными данными, содержащимися в материалах дела, и противоречащих обстоятельствам, установленным экспертом в ходе производства автотехнической экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ***. В судебном заседании эксперт ФИО, допрошенный судьей районного суда, указал, что заданные ему исходные данные по видеозаписи самостоятельно не проверял, в силу поставленных вопросов им не устанавливалось, кто из водителей первым начал маневр. При этом показал, что, исходя из исследованной видеозаписи, водитель мотоцикла начал обгон первым.
Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО о том, что в момент начала поворота налево автомобилем <данные изъяты> мотоцикл не находился на полосе для встречного движения, обогнал ее после того, как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, не принимаются, поскольку в судебном заседании ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что мотоцикл она увидела только в последний момент, когда он уже начал обгон, проезжал сбоку, начало маневра обгона она не видела, указала на движение мотоцикла со скоростью <данные изъяты> км/час. Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, ФИО, в автомобиле которой был установлен видеорегистратор, внимательно следила за двигавшимся впереди в попутном с ней направлении автомобилем <данные изъяты>, водитель которого то притормаживал, то ускорял движение.
Ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта-видеотехника ФИО, а также пассажира и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО, не могут послужить основанием к отмене постановления.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья таких оснований не усмотрел.
Кроме того, ФИО является потерпевшим по делу, его присутствие в судебном заседании обязательным судьей не признавалось, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Эксперт ФИО был допрошен при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.
Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, является чрезмерно суровым, безосновательны.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судья сослался на нахождение на иждивении ФИО двух малолетних детей, мнение потерпевшего ФИО о нестрогом наказании, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При этом в рассматриваемом случае невыполнение водителем требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, представляющее собой угрозу безопасности дорожного движения, что в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что причинению вреда здоровью способствовали действия потерпевших - отсутствие шлема у пассажира и права управления транспортными средствами у водителя мотоцикла, отсутствие регистрации транспортного средства, скорость движения мотоцикла <данные изъяты> км/ч, притом что автомобиль ФИО двигался с малой скоростью, последний принял меры к экстренному торможению, не принимаются, поскольку опасность для движения, повлекшая наступление общественно опасных последствий, в рассматриваемом случае была создана именно ФИО, нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Так, заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в момент начала осуществления маневра поворота автомобилем <данные изъяты> налево мотоцикл ФИО находился в стадии обгона (водитель мотоцикла приступил к совершению маневра первым); в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и полученном расчетным путем времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента осуществления начала маневра поворота и до момента первичного контакта с мотоциклом прошло <данные изъяты> сек; водитель мотоцикла с момента возникновения опасности для движения (с момента осуществления начала маневра поворота автомобиля <данные изъяты> и до момента первичного контакта с мотоциклом) не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить мотоцикл до места столкновения; превышение водителем мотоцикла допустимой Правилами дорожного движения скорости <данные изъяты> км/час, не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Как указано выше, изменение исходных данных с учетом мнения ФИО и его защитника ФИО, высказанного после просмотра видеозаписи, относительно момента начала осуществления им маневра поворота налево, на выводы заключения экспертов не влияет.
Ссылки в жалобе на принятие мер к вызову скорой помощи, к оказанию помощи потерпевшим, намерение возместить вред, на использование транспортного средства в интересах семьи (необходимость доставления малолетних детей в школу и детский сад в связи с удаленностью проживания), не являются основанием для отмены либо изменения постановления, которым правонарушитель лишен права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что принятие мер для оказания первой помощи пострадавшему и вызов скорой медицинской помощи в силу требований пункта 2.6 Правил дорожного движения являются безусловной обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате него ранены люди.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого вида наказания, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
Предусмотренные статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Нуждаемость в наличии права управления в связи с необходимостью передвижения на личном транспорте к таковым не отнесена.
Отсутствие фактов совершения однородных административных правонарушений с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о возможности изменения вида назначенного административного наказания.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Титова