РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2026 года, которым
П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в Российской Федерации по адресу: <адрес>, д. Вострово, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от 21 мая 2026 года (ошибочно указано 2025 года), составленному о/у ГКОН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М, 21 мая 2026 года в 12 час. 40 мин. в служебном кабинете №32 ОП по Центральному району УМВД России г. Барнаула, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин Республики Казахстан П не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (невнятная речь, суженные зрачки, покраснения кожаных покровов), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд 27 мая 2026 года (в установленный срок), П просит отменить постановление с прекращением производства по делу либо освободить от административного наказания в виде выдворения, ссылаясь на то, что является самозанятым и исправно платит налоги; вину не признавал, просит провести медицинский осмотр; не отказывался пройти медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неуполномоченным лицом; учитывая его трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие близких родственников, а также длительное проживание в России правовых оснований для его выдворения в данном случае не имелось.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав П поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Пунктом 1 статьи 44 названного Закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств предусмотрено также пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 21 мая 2026 года в 12 час. 40 мин. в служебном кабинете № 32 ОП по Центральному району УМВД России г. Барнаула, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин Республики Казахстан П не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (невнятная речь, суженные зрачки, покраснения кожаных покровов).
Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дополнительно представленными в ходе рассмотрения жалобы показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, М
Утверждение П о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается показания допрошенного в качестве свидетеля М, а также содержанием самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний в соответствующей строке собственноручно указал «не согласен», поставив свою подпись.
Безосновательным является и довод жалобы о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование неуполномоченным лицом, поскольку пункт 2 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусматривают право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
Что касается доводов жалобы о несогласии с дополнительным наказанием в виде административного выдворения (необходимость назначения которого прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как следует из материалов дела, П въехал в Российской Федерацию, 18 октября 2024 года ему был выдан вид на жительство.
Недвижимого имущества на территории Российской Федерации П Д.В. не имеет, в браке не состоит, при этом две его дочери проживают на территории Республики Казахстан.
Проживание на территории Российской Федерации матери П, родных братьев и сестры, равно как и осуществление деятельности в качестве самозанятого не являются безусловным основанием для освобождения от назначения наказания в виде административного выдворения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении П к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 14 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к правопорядку Российской Федерации.
Иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вида наказания и применения вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.
Таким образом, при назначении П административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела. Оснований для изменения административного наказания не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущем отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Л. Соболева