РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующей в интересах ФИО, на постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>, составленному инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая двигалась навстречу движению транспортных средств по правой стороне дороги при наличии на противоположной левой стороне дороги тротуара. В результате наезда пешеход ФИО получила телесные повреждения согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинившие вредней тяжести вред ее здоровью.
Действия ФИО квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) защитник ФИО ФИО просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вмененного правонарушения; исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что «материалы уголовного дела не содержат сведений, что при соблюдении Правил дорожного движения потерпевшей последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей от неосторожного деяния ФИО могли не наступить», «причинение вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО». В обоснование указано, что, исходя из объяснений ФИО, оснований не доверять которым не имеется, наезд на пешехода ФИО произошел в связи с тем, что в момент, когда автомобиль поравнялся с пешеходами, двигавшимися в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения по краю проезжей части, ФИО резко повернулась в сторону проезжей части и ФИО почувствовал удар в боковую часть автомобиля; объяснениям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО судьей надлежащая оценка не дана; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без соблюдения положений статьей 28.1.1, 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом о времени и месте внесения изменений в протокол ФИО не извещался, как не извещался и о составлении ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении; потерпевшая ФИО, допустившая нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, своими действиями способствовала причинению вреда.
Участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Факт совершения ФИО вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86); рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» о поступивших сообщениях ДД.ММ.ГГ от неизвестного лица о том, что на проезжей части в районе дома <адрес> автомобилем сбит ребенок и ДД.ММ.ГГ от фельдшера КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» о том, что оказана медицинская помощь ФИО, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-9, 55-56); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д 10-13); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27); справкой об обращении ФИО ДД.ММ.ГГ в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» для оказания медицинской помощи (л.д. 25); копиями водительского удостоверения на имя ФИО, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и страхового полиса (л.д. 18-20); письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17); письменным объяснением несовершеннолетней ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63); несовершеннолетней ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62); фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (87-90); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Белокурихинское отделение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученная ФИО травма образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали кузова автотранспорта незадолго до обращения до обращения в КГБУЗ «ЦГБ, г. Белокуриха» ДД.ММ.ГГ, то есть могла иметь место ДД.ММ.ГГ, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 59-61), и иными материалами.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им, вопреки утверждениям в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе объяснениям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Собранные по делу доказательства, вопреки утверждениям в жалобе, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Самим ФИО вина в совершении данного правонарушения не оспаривалась.
Утверждение в жалобе о том, что из письменных объяснений ФИО, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на повреждение бокового зеркала, информации о нарушении ФИО пункта 4.1 Правил дорожного движения, следует, что имеются основания для прекращения в производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вмененного правонарушения, безосновательно, поэтому во внимание не принимается.
Во время движения ФИО по данному участку дороги несовершеннолетние пешеходы ФИО и ее подруга ФИО, которых, как следует из объяснений ФИО, он видел, шли по проезжей части, что свидетельствовало о возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения меры к предотвращению наезда на пешехода.
Нахождение малолетнего ребенка на краю проезжей части требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности, поскольку ребенок не может надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию.
То обстоятельство, что в результате наезда на пешехода повреждено правое боковое зеркало автомобиля, виновности ФИО в совершении вменного правонарушения не исключает, напротив, повреждение переднего бампера с правой стороны, правого бокового зеркала с очевидностью свидетельствуют о допущенном нарушении Правил дорожного движения, поскольку избранная им скорость движения не являлась безопасной и не позволила предотвратить наезд на пешехода.
Направление инспектором ДПС на имя начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД «Белокурихинский» информации о допущенном ФИО нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения основанием для освобождения ФИО от ответственности не является, поскольку, как указано выше, причинение вреда здоровью потерпевшей состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что несовершеннолетними ФИО и ФИО не описан механизм наезда, об отсутствии виновности ФИО также не свидетельствует.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что «материалы уголовного дела не содержат сведений, что при соблюдении ПДД потерпевшей последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей от неосторожного деяния ФИО могли не наступить, «причинение вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО», как об этом указано в жалобе, не имеется.
При этом ссылка судьи на материалы уголовного дела является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ФИО в нарушение требований статей 28.1.1, 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в него внесены исправления (в части указания места совершения правонарушения: вместо <адрес>, указано <адрес>) без вынесения соответствующего определения, без выезда на место совершения правонарушения, без участия понятых, без извещения ФИО о месте и времени внесения этих исправлений, ошибочны, поэтому во внимание не принимаются.
Так, статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Устранение недостатков протокола осмотра места совершения административного правонарушения путем вынесения должностным лицом определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Изменения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения внесены должностным лицом в присутствии ФИО и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО ФИО При этом указание на то, что административное правонарушение совершено по <адрес> соответствует фактическим обстоятельствам дела и ФИО не оспаривалось. Для внесения исправлений в данный протокол осуществление выезда на место совершения правонарушения не требовалось.
Поскольку внесение исправлений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ состоялось в присутствии ФИО, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о его извещении о совершении указанных действий, признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не влечет. Как не влечет исключение протокола осмотра места совершения административного правонарушения из числа допустимых доказательств внесение в него исправлений в отсутствие понятых.
В ходе внесения исправлений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении ФИО, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении совершения указанных процессуальный действий в связи с несвоевременным извещением и необходимостью подготовки, не заявлялись.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Так, при определении вида наказания и размера административного штрафа судьей учтены личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст привлекаемого к ответственности лица, состояние здоровья его и членов семьи, нуждающихся в помощи, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По своему размеру назначенное ФИО наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру противоправного деяния.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей городского суда допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующей в интересах ФИО, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Титова