РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 1, защитника ФИО 2, на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 3, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 50 минут ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 4, двигаясь по автодороге К-03 от г.Рубцовска в направлении с.Новоегорьевское, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 5 и под управлением ФИО 7, который выехал со второстепенной дороги, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 9, ДД.ММ.ГГ г.р., причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил пункты 1.5, 8.1 (абзац 1), 9.1(1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 2 ФИО 1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недопустимость в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения в связи с ее составлением в отсутствие ФИО 2 (которому схема предоставлена только для подписания), отсутствием понятых и видеозаписи составления схемы, присутствием лица, не являющегося участником дорожно – транспортного происшествия и приходящегося родственником второго участника ДТП. Также указывает на недоказанность вины ФИО 2
В судебном заседании ФИО 2 и его защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержали.
Представитель ФИО 7 ФИО 6 возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники происшествия, собственники транспортных средств не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница НСО, схеме места ДТП и иным материалам ФИО 2 двигался по главной дороге от г.Рубцовска в сторону с.Новоегорьевское, ФИО 7 выезжал со второстепенной дороги (<адрес>) на автомобильную дорогу в сторону г.Рубцовска.
Перед пересечением проезжих частей на автомобильной дороге, по которой двигался ФИО 2, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», отображенный также на схеме места ДТП.
В соответствии с проектом организации дорожного движения перед выездом со второстепенной дороги, по которой двигался ФИО 7, предусмотрен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».
На схеме ДТП перед выездом на главную дорогу отображен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Местом столкновения автомобилей является встречная полоса для ФИО 2, на которую ФИО 2 согласно схеме выехал с нарушением разметки, ФИО 7 выехал с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно первоначальным объяснениям ФИО 2 он двигался по главной дороге от г.Рубцовска в сторону с.Новоегорьевское примерно со скоростью 80 км/час. Приближаясь к повороту на п. Куйбышево, увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на перекресток, в связи с чем он (ФИО 2) стал уходить влево, где в итоге автомобили столкнулись.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО 2 пояснил, что увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости не на своей стороне, в «лоб» его (ФИО 2) автомобилю на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он (ФИО 2), уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Согласно объяснениям водителя ФИО 7 от ДД.ММ.ГГ он, двигаясь со скоростью 40-50 км/час и выезжая с перекрестка, увидел, как во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>. При перестроении в свою полосу по направлению <адрес> заметил, как <данные изъяты> перестроился в его (ФИО 7) полосу во встречном направлении, ФИО 7 начал торможение в своей полосе в целях ухода от удара, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло ближе к обочине.
Правом дачи иных объяснений в ходе административного расследования и рассмотрения дела ФИО 7 не воспользовался.
ФИО 8 (пассажир автомобиля ФИО 7, от освидетельствования отказалась, вред здоровью не установлен) в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указала, что автомобиль ФИО 7 на выезде направления из с. Куйбышево остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и начав движение, неожиданно в автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
ФИО 9 (пассажир автомобиля ФИО 2), допрошенная в присутствии законного представителя, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указала, что в районе п. Куйбышево навстречу со стороны п. Куйбышево двигался автомобиль на большой скорости и, как ей показалось, мог столкнуться с их автомобилем. Дедушка с целью избежания столкновения начал изменять траекторию движения, после чего она почувствовала удар, а их автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет.
Допрошенный судьей городского суда свидетель ФИО 10 показал, что он ехал по главной дороге за автомобилем ФИО 2, понял, что встречный автомобиль от с. Куйбышево не проедет, не пытается тормозить, ФИО 2 начал «уходить», произошло столкновение за доли секунды.
На схеме дорожно – транспортного происшествия и фототаблице (оригиналы документов в материалах дела ***) отображен след торможения автомобиля ФИО 7, который начинается на встречной для него полосе главной дороги.
Для установления механизма дорожно – транспортного происшествия определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ траекторию движения и механизм столкновения транспортных средств, момент первичного контакта определить экспертным путем не представляется возможным ввиду непредоставления транспортных средств для осмотра, отсутствия фиксации надлежащим образом следа столкновения, отсутствия данных о моменте возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, пути и скорости движения или времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности и до столкновения или расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты> скорости движения автомобиля <данные изъяты> до происшествия.
На основании представленных данных экспертом сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от с. Новоегорьевское в сторону г.Рубцовска, вероятнее всего, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на проезжей части в положении, при котором его переднее левое колесо располагалось в месте «перелома» зафиксированного следа юза. Автомобиль <данные изъяты> перед моментомв столкновения двигался по траектории расположения зафиксированного следа юза, образовавшегося в результате торможения, вероятнее всего, левого переднего колеса автомобиля.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля при выезде на главную дорогу при выполнении маневра поворота налево, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении.
Признавая ФИО 2 виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда исходил из нарушения им пункта 9.1(1), а также требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент начала изменения траектории движения автомобилем ФИО 2 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО 7 уже располагался на полосе встречного движения (по главной дороге), следовательно, для предотвращения столкновения ФИО 2 необходимым и достаточным было лишь не начинать изменение траектории своего движения.
Вместе с тем материалами дела указанные выводы судьи не подтверждаются.
Требованиями Правил дорожного движения маневрирование при возникновении опасности не запрещено. Для определения очередности маневров водителей и их оправданности следовало установить расстояние между автомобилями, их скорость в момент возникновения опасности для ФИО 2, которым являлся выезд ФИО 7 на полосу движения ФИО 2
При этом из схемы ДТП, фотографий, объяснений ФИО 7 следует, что начало торможения его автомобиля находится на полосе движения ФИО 2, что соотносится с объяснениями ФИО 7 об обнаружении выезда автомобиля ФИО 2 на встречную для него полосу и начале торможения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме и установлено экспертом примерно на середине встречной полосы для ФИО 2, дальнейшее движение автомобилей происходило уже после их столкновения.
Следовательно, при выезде ФИО 7 со второстепенной дороги на полосу движения ФИО 2 последний при наличии на своей полосе движения автомобиля оказался в ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения ДТП, в связи с чем был вынужден изменить направление движения, что привело к столкновению.
В такой ситуации вывод судьи о прямой причинной связи с вредом здоровью действий именно ФИО 2 и нарушении им пункта 9.1(1) Правил дорожного движения не основан на обстоятельствах дела.
Вывод о том, что в момент выезда на полосу встречного движения ФИО 7 уже находился на ней, не обоснован ссылкой на конкретные доказательства такого механизма происшествия, и, более того, противоречит объяснениям водителей, схеме ДТП. Вопреки позиции защиты в заключении автотехнической экспертизы такой вывод отсутствует.
Указывая на нарушение ФИО 2 абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, судья не установил наличие у ФИО 2 реально возможности избежать столкновение без изменения направления движения, в том числе с применением торможения, исходя из расстояния между транспортными средствами и с учетом обстоятельств выезда ФИО 7 со второстепенной дороги, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в заключении автотехнической экспертизы такие выводы не сделаны.
Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО 2 не были приняты меры к снижению скорости, а согласно объяснениям ФИО 2 в ходе рассмотрения дела и жалобы при скорости по дороге 80 км/час при подъезде к перекрестку он снизил скорость.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку доказательства прямой (непосредственной) причинно – следственной связи между нарушением вмененных ФИО 2 пунктов Правил дорожного движения и наступившим вредом отсутствуют, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно довод ФИО 2 об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола осмотра места происшествия подлежит отклонению. В протоколе имеются подписи понятых, что отвечает требованиям части 3 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова
Дело № 7-133/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
17 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе жалобу ФИО 1, защитника ФИО 2, на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство прекращено.
В решении неверно указана дата рождения ФИО 9
В силу требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
На основании приведенной нормы описка в части даты рождения ФИО 9 подлежит устранению.
Руководствуясь статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
исправить описку в решении судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, указав дату рождения ФИО 9 ДД.ММ.ГГ.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова