РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 на постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым индивидуальный предприниматель ФИО 1, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Алтайскому району лейтенантом полиции ФИО 2, ИП ФИО 1 заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО 3, ДД.ММ.ГГ г.р., при этом направленное в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о заключении указанного договора подано с нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее - Порядок), предусматривающих, что уведомление и приложение к ним, состоящее из двух и более листов прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Совершенное индивидуальным предпринимателем деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ИП ФИО 1 просит постановление отменить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации либо изменить, снизим размер административного штрафа до суммы 50 000 руб., указывая на отсутствие негативных последствий в связи с подачей уведомления в установленный срок, хотя и с формальным нарушением порядка, отсутствие умысла на сокрытие информации, полагая размер назначенного судьей штрафа 200 000 руб. чрезмерным для субъекта малого предпринимательства.
Индивидуальный предприниматель ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1). Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац 2).
Последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) установлена Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.
В силу пункта 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу в ходе рассмотрения настоящей жалобы оригиналом уведомления от ДД.ММ.ГГ, данное уведомление состоит из двух листов, которые не прошиты, не пронумерованы, на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления и наличии в бездействии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ИП ФИО 1., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса с применением положений части 3.2, 3.3 КоАП Российской Федерации в размере 200 000 руб., с учетом характера совершенного противоправного деяния, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, признания в совершенном административном правонарушении как смягчающего административную ответственность обстоятельства и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с чем нет оснований не согласиться.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа до суммы 50 000 руб., указанной в жалобе, не имеется.
Факт наличия либо отсутствия тяжких последствий в результате допущенного бездействия для квалификации правонарушения и вывода о наличии состава административного правонарушения правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что ИП ФИО 1 относится к субъектам малого предпринимательства, не влечет изменение административного наказания. Имущественное положение индивидуального предпринимателя учтено при назначении судьей административного наказания.
Положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации не применяются при назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса с учетом примечания к статье 18.1.
Между тем затруднительность оплаты административного штрафа не препятствует обращению к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке его исполнения в порядке статьи 31.5 Кодекса.
Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным не установлено.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия для признания правонарушения малозначительным ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
По тем же основаниям не имеется оснований для замены административного штрафа предупреждением исходя из совокупного анализа статей 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности по месту жительства индивидуального предпринимателя, что согласуется с разъяснениями абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовым подходом в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 года № 127-АД24-18-К4.
Нарушений порядка производства по делу не допущено.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е.Запарова