РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев дело по жалобе Ф. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 мая 2026 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2026 года № <адрес>, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» лейтенантом полиции Ю., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут Ф., управляя транспортным средством «ЛИФАН Х60», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска на 282 км автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «ЛАДА 111830», государственный регистрационный знак *** под управлением Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, который двигался во встречном направлении со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула Алтайского края, после столкновения автомобиль «ЛИФАН Х60» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак *** под управлением М., ДД.ММ.ГГ года рождения, причинив М. вред здоровью средней тяжести.
Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 мая 2026 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» К. от 1 июля 2025 года, которым Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 мая 2026 года (копия постановления получена 19 мая 2026 года), Ф. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие факта столкновения автомобилей «ЛИФАН Х60» с «RENAULT KAPTUR», поскольку еще до столкновения с автомобилем «ЛАДА 111830» водитель «RENAULT KAPTUR» самостоятельно выехал на обочину дороги, а затем в кювет. Сразу после столкновения автомобилей «ЛИФАН Х60» и «ЛАДА 111830», транспортное средство Ф. развернуло в обратном направлении, до места съезда «RENAULT KAPTUR» в кювет он не доехал. Кроме того, водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» М., в также пассажир М. изначально в своих объяснениях также указывали на отсутствие факта столкновения автомобилей, говоря о самостоятельном съезде на обочину, а затем в кювет в целях избежания такого столкновения, в связи с чем сотрудниками Госавтоинспекции было оформлено два разных дорожно-транспортных происшествия. Осмотру подверглись все три автомобиля, каких либо следов воздействия автомобилей «ЛИФАН Х60» и «RENAULT KAPTUR», как и следов на месте возможного столкновения автомобилей на дороге, зафиксировано не было. В основу доказательства наличия вины Ф. положен предположительный вывод эксперта о том, что исходя из фотографий повреждения автомобиля «RENAULT KAPTUR», локализованные в левой передней части, характерны для столкновения с транспортным средством, при этом обочина и кювет, куда съехал данный автомобиль на предмет их рельефа и наличия иных объектов не исследовались, возможность столкновения с иным препятствием, не являющимся транспортным средством экспертом не рассматривалась, автомобили «RENAULT KAPTUR», «ЛИФАН Х60» на исследование эксперту представлены не были.
В письменных возражениях на жалобу Ф. представитель М., М. - К. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на наличии оснований для отмены, изменения постановления.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ф., показания свидетеля Ю. изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Во исполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием 2 названной статьи Кодекса под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года в 15 часов 30 минут Ф., управляя транспортным средством «ЛИФАН Х60», государственный регистрационный знак *** двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Бийска на 282 км автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «ЛАДА 111830», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Щ, под управлением Б., который двигался во встречном направлении со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула Алтайского края, после столкновения автомобиль «ЛИФАН Х60» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак *** собственником которого являлся М., под управлением М. В результате чего М. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2026 года № <адрес>; рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» лейтенанта полиции Ю. от 3 марта 2026 года; сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2025 года; рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» лейтенанта полиции Ю. от ДД.ММ.ГГ; схемами места совершения административного правонарушения от 28 июня 2025 года; объяснениями М., Ф., Б., М. от ДД.ММ.ГГ; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. от 28 июня 2025 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2025 года; заключением эксперта *** от 23 сентября 2025 года, согласно которому, установленные у М. повреждения, причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня; рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» лейтенанта полиции П. от 28 июня 2025 года; объяснениями Ф., Ф. от 12 июля 2025 года; копией пояснений М. от 3 марта 2026 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2025 года <адрес>, приложением к нему; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2025 года; определением о назначении трасологической экспертизы от 30 октября 2025 года; заключением эксперта № 10190 от 22 декабря 2025 года; фототаблицей; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» капитана полиции С. от 28 июня 2025 года; проектом организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, подтверждающим наличие разметки «1.1», знака «3.2».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые были им нарушены.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ф. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии столкновения автомобиля Ф. с автомобилем «RENAULT KAPTUR», учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта ***, составленного по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, автомобиль «RENAULT KAPTUR» имеет следующие повреждения, локализованные в его левой передней части: левое переднее колесо визуально отсутствует; левое переднее крыло имеет повреждения в виде деформации с нарушением целостности металла, с загибом металла в направлении от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне, со следами динамического характера в виде многочисленных царапин; дверь левая передняя имеет повреждения панели в виде деформации с загибом металла в направлении от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне, со следами динамического характера в виде многочисленных царапин; дверь левая задняя имеет повреждения панели в передней части в виде деформации с загибом металла в направлении от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне со следами динамического характера в виде многочисленных царапин; капот имеет повреждения в левой передней части в виде деформации. Автомобиль «ЛИФАН Х60» имеет аналогичные повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней части капота. На основании проведения анализа повреждений автомобиля «RENAULT KAPTUR» можно сделать вывод, что повреждения локализованы в левой передней части (левой стороне), имеют блокирующий механизм образования и образовались от воздействия внешних, выступающих следообразующих объектов неравномерной жесткости направленностью от передней к задней части автомобиля, повреждения характерны для столкновения с транспортным средством.
В то время как автомобиль «ЛАДА 111830» имеет повреждения панелей дверей левой стороны в виде деформации с нарушением целостности материала и следами динамического характера в виде царапин и полос с наслоением вещества черного цвета.
Изложенное согласуется с представленной в материалы дела фототаблицей.
Трасологическая экспертиза проведена на основании представленной эксперту фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствие на момент ее проведения в распоряжении эксперта непосредственно самих транспортных средств «RENAULT KAPTUR», «ЛИФАН Х60» не влечет за собой последствий признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
При этом из объяснений М. и М. прямого указания на отсутствие столкновения автомобилей не усматривается.
Так, согласно объяснений М. от 28 июня 2025 года она передвигалась в автомобиле «RENAULT KAPTUR» в качестве пассажира на переднем правом сидении, автомобиль осуществлял движение по своей полосе в направлении г. Барнаула со стороны г. Бийска, примерно в 15 часов 30 минут она почувствовала какой-то удар или толчок, далее машина оказалась на обочине, в кювете в направлении г. Барнаула, автомобиль перевернулся, столкновение с каким-либо автомобилем она не видела, что именно произошло не поняла.
Из объяснений М. от 28 июня 2025 года следует, что она, являясь водителем автомобиля «RENAULT KAPTUR», двигалась по вышеуказанному участку дороги со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаула, впереди в попутном направлении двигался автомобиль белого цвета, в какой-то момент она увидела, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении начал смещаться на встречную для него полосу движения, М. были предприняты действия по избежанию столкновения, она прижалась к обочине, впоследствии слетела в кювет, почувствовала удар.
Сам Ф. в своих объяснениях от 12 июля 2025 года подтвердил допущенное им нарушение Правил дорожного движения, поскольку в нарушение требований знаков и разметки он допустил выезд на встречную полосу дороги.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, действия Ф. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу судьей районного суда исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье прийти к выводу о доказанности вины Ф. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные статьями 4.1 - 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Назначенное Ф. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, а следовательно, не установлены обстоятельства для изменения постановления.
При определении вида и размера административного наказания судьей районного суда проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного Ф. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также учтены личность виновного, установлено наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено мнение представителя потерпевшей, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.
Ф. грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, допустив несоблюдение Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей.
Ссылки заявителя на большой водительский стаж, отсутствие нарушений Правил дорожного движения, семейное положение, необходимость использования автомобиля в повседневной жизни, не могут явиться основанием для изменения назначенного судом наказания, избранного с учетом характера правонарушения и обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Устранение должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2026 года № <адрес> описки в дате его составления (указание «2026» года вместо «2025») не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку указанные изменения в протоколе не касаются существа вменяемого правонарушения, не нарушают право лица, в отношении которого он составлен, знать в чем оно обвиняется.
Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.», судья районного суда во избежание привлечения Ф. к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение верно пришел к выводу о необходимости отмены постановления начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от 1 июля 2025 года, которым Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия (выезд на встречную полосу в нарушение дорожного знака «3.20»), и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Романютенко