РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ), которым
ФИО 1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 2, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 55 минут ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул.Горно-Алтайская со стороны ул.80 Гвардейской Дивизии, в направлении пр.Ленина в г.Барнауле, в районе дома № 14а по ул.Горно-Алтайская, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с электровелосипедом «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО 4 и под его управлением, в результате которого водителю электровелосипеда причинен вред здоровью средней степени тяжести.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения копии постановления ДД.ММ.ГГ защитником с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день), ФИО 1 просит изменить постановление в части административного наказания, заменив его на административный штраф, указывая на несправедливость постановления, так как вину он признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Полагает, что судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное привлечение к административной ответственности, поскольку четыре правонарушения из пяти учтенных судьей при назначении ему наказания совершены ФИО 3 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Просит учесть, что он оказывает безвозмездную помощь участникам СВО, перевозя необходимые фронту грузы на своем автомобиле, состоит на учете у онколога, имеет ряд заболеваний, право на управление транспортным средством ему необходимо для своевременного получения медицинской помощи, наблюдения у врачей; полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не соответствующи тяжести причиненного вреда, степени вины при совершении правонарушения.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, так как срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО 1 и его защитник ФИО 3 доводы жалобы поддержали.
ФИО 4 и его представитель, ФИО 5, ФИО 6 (указанная ФИО 4 как владелец электровелосипеда) не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО 7, представитель ФИО 4, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 55 минут ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул.Горно-Алтайская со стороны ул.80 Гвардейской Дивизии, в направлении пр.Ленина в г.Барнауле, в районе дома № 14а по ул.Горно-Алтайская, при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу электровелосипеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО 4, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате которого водителю электровелосипеда причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, подписанным ФИО 1 с указанием на согласие с нарушением, рапортом от ДД.ММ.ГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ с указанием повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО 4 двигался по правому краю проезжей части, при совершении маневра поворота налево полагал имеющееся расстояние достаточным для завершения маневра, объяснениями ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым при движении по правому краю проезжей части главной дороги двигавшийся навстречу ему автомобиль начал маневр поворота налево во двор многоквартирного дома, не уступив дорогу электровелосипеду, в связи с чем произошло столкновение; определениями о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ и повторной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у потерпевшего ФИО 4 имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома средней трети бедренной кости и кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз), осложнившаяся остеоартрозом этого сустава, потребовала для своего заживления срок более 21-го дня, привела к умеренно выраженному ограничению подвижности (контрактуре) в левом коленном суставе со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20%, причинила средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья на срок более трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения дела и в первоначальной поданной жалобе ФИО 1 не оспаривал нарушение Правил дорожного движения, механизм столкновения транспортных средств и свою вину.
Доводы защитника в ходе рассмотрения настоящей жалобы об управлении ФИО 4 мопедом и наличие вины ФИО 4 в столкновении транспортных средств подлежат отклонению как не влияющие на состав административного правонарушения в действиях ФИО 1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Документы о приобретении транспортного средства, его модели потерпевшим не представлены.
По запросу судьи краевого суда стороной ФИО 4 ДД.ММ.ГГ представлены фотографии электродвигателя с указанием на нем мощности 240Вт, что свидетельствует об отнесении транспортного средства с таким электродвигателем к велосипеду, движение которого по правому краю проезжей части регламентировано пунктом 24.2 Правил дорожного движения с учетом протокола осмотра места происшествия, фототаблицы с указанием на расположение насаждений и тротуара справа от проезжей части по ходу движения ФИО 4
Между тем фотография двигателя сделана без привязки к конкретному транспортному средству.
Действительно, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО 4 указана мощность транспортного средства 350Вт/0,35кВт (которая согласно общедоступным источникам в целом возможна для велосипеда данной марки) с увеличением владельцем мощности до 1000Вт.
Согласно фотографиям общего вида транспортного средства в материалах дела на стадии административного расследования, аналогичным представленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на транспортном средстве имеется наименование MTX39, соответствующее согласно общедоступным источникам электродвигателю 3 000 Вт, то есть ФИО 4 управлял мопедом.
Вместе с тем управление ФИО 4 мопедом не ставит под сомнение правомерность его движения по правому краю проезжей части в соответствии с пунктом 24.7 Правил дорожного движения и наличие в действиях ФИО 1 нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения.
В связи с изложенным доводы защитника об отсутствии у ФИО 4 преимущества подлежат отклонению.
Плохая видимость в день дорожно – транспортного происшествия, как указано защитником в устных объяснениях в судебном заседании, не согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в котором видимость указана «не ограниченная», и объяснениями самого ФИО 1, в которых он не отрицал, что видел движение транспортного средства под управлением ФИО 4 При этом расположение транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия, локализация повреждений автомобиля ФИО 1 (передняя часть, левое переднее крыло) свидетельствуют о невыполнении последним требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Наличие либо отсутствие водительского удостоверения и его необходимость, наличие или отсутствие включенных фонарей транспортного средства ФИО 4 в любом случае не состоит в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о чрезмерной тяжести назначенного судом административного наказания проверены.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Судья районного суда при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел характер допущенного нарушения требований Правил дорожного движения, связанного с непредоставлением преимущества в движении встречному транспортному средству и являющегося грубым, типа встречного транспортного средства, характер причиненных телесных повреждений, личность потерпевшего и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном (части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принятие мер к возмещению причиненного вреда, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие третьей группы инвалидности, активная гражданская позиция за участие в волонтерской деятельности, оказание помощи мобилизованным гражданам и воинским частям в условиях специальной военной операции, наличие благодарностей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей районного суда обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными сведениями.
Факт повторного совершения однородного административного правонарушения подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, копиями постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГ является ФИО 1 Соглашение между ФИО 1 и ФИО 3 о принадлежности транспортного средства последней правового значения в отсутствие оспаривания в установленном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, допущенные при движении транспортного средства и зафиксированные в автоматическом режиме, правового значения не имеет.
Участие ФИО 1 в помощи мобилизованным само по себе не является основанием изменения наказания, принимая во внимание объяснения в ходе рассмотрения настоящей жалобы об участии в такой деятельности всех членов семьи, в том числе имеющих право управления, а также во всяком случае сохранения возможности организации такой деятельности независимо от наличия права управления. Не является основанием для изменения наказания и трудовая деятельность ФИО 1 в качестве председателя товарищества. На получение медицинской помощи назначенное наказание не влияет.
К лицам, которым административное наказание в виде лишения права управления не может быть назначено, ФИО 1 не относится.
На основе оценки обстоятельств дела судьей районного суда определен вид и размер административного наказания, которые соразмерны характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, оснований для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не усматривается.
При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., не является основанием для назначения иного наказания.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова