РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО 2, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 50 минут ФИО 1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 3, двигаясь по автодороге Н-3917 (подъезд к п.Куйбышево) от п. Куйбышево в направлении автодороги К-03, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 6 и принадлежащим ФИО 4, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 8, ДД.ММ.ГГ г.р., причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил пункты 1.3 с учетом приложения № 1 (дорожный знак 2.4), 13.9 (абзац 1), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия ФИО 1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ ФИО 1, и ДД.ММ.ГГ защитнику ФИО 5) ФИО 1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии и, напротив, наличие вины ФИО 6, выехавшего на полосу встречного движения. Последний, выехав в нарушение пункто 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения на полосу встречного движения, двигался по траектории, движение по которой не допускается, и потому не имел преимущественного права движения, что не обязывало уступать ему дорогу, а выводы судьи городского суда о движении ФИО 6 по своей полосе движения и о том, что его выезд на полосу встречного движения не является причиной столкновения с автомобилем под его (ФИО 1) управлением, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно которым столкновение произошло на встречной для ФИО 6 полосе. Полагает, что экспертом сделан вывод о том, что в момент начала изменения траектории движения автомобилем ФИО 6 автомобиль под управлением ФИО 1 уже располагался на полосе встречного движения.
В судебном заседании защитник ФИО 1 ФИО 5 доводы жалобы поддержал.
ФИО 6 и его защитник ФИО 7 возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участники дорожно – транспортного происшествия, собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Росийской Федерации.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 50 минут ФИО 1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО 3, двигаясь по автодороге Н-3917 (подъезд к п.Куйбышево) от п. Куйбышево в направлении автодороги К-03, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 6 и принадлежащим ФИО 4, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 8, ДД.ММ.ГГ г.р., причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии и рапортом сотрудника полиции, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанной участниками без замечаний; письменными объяснениями водителей, потерпевшей и свидетеля ФИО 10; объяснениями водителей и показаниями допрошенного судьей свидетеля ФИО 10 в ходе рассмотрения дела; проектом организации дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ и заключением дополнительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО 8 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза с переходом на надбровную область, ушибленной раны на передней поверхности правой голени в верхней трети, потребовавшая проведение операции «ПХО раны», которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях ДТП при ударах о выступающие детали салона движущегося транспортного средства при столкновении, возможно, незадолго (до 1 суток) до момента осмотра врачом ДД.ММ.ГГ, причинившие легкий вред здоровью, а также закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома 1 степени тела 5-го грудного позвонка, которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Доводы ФИО 1 и его защитника об отсутствии вины в дорожно – транспортном происшествии и административном правонарушении подлежат отклонению.
Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница НСО, схеме места ДТП и иным материалам ФИО 6 двигался по главной дороге от г.Рубцовска в сторону с.Новоегорьевское, ФИО 1 выезжал со второстепенной дороги (п. Куйбышево) на автомобильную дорогу в сторону г.Рубцовска.
Перед пересечением проезжих частей на автомобильной дороге, по которой двигался ФИО 6, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», отображенный также на схеме места ДТП.
В соответствии с проектом организации дорожного движения перед выездом со второстепенной дороги, по которой двигался ФИО 1, предусмотрен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».
Дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
На схеме ДТП перед выездом на главную дорогу отображен только дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», однако такое регулирование дорожного движения также предписывало водителю ФИО 1 уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Согласно объяснениям водителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ он, двигаясь со скоростью 40-50 км/час и выезжая с перекрестка, увидел, как во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>. При перестроении в свою полосу по направлению г.Рубцовска заметил, как <данные изъяты> перестроился в его (ФИО 1) полосу во встречном направлении, ФИО 1 начал торможение в своей полосе в целях ухода от удара, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло ближе к обочине.
Правом дачи иных объяснений в ходе административного расследования и рассмотрения дела ФИО 1 не воспользовался.
Согласно первоначальным объяснениям ФИО 6 он двигался по главной дороге от г.Рубцовска в сторону с.Новоегорьевское примерно со скоростью 80 км/час. Приближаясь к повороту на п. Куйбышево, увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на перекресток, в связи с чем он (ФИО 6) стал уходить влево, где в итоге автомобили столкнулись.
В судебном заседании ФИО 6 объяснения относительно механизма происшествия не давал по настоящему делу. Однако по делу *** ФИО 6, участвуя в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости не на своей стороне, в «лоб» его (ФИО 6) автомобилю на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он (ФИО 6), уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
ФИО 9 (пассажир автомобиля ФИО 1, от освидетельствования отказалась, вред здоровью не установлен) в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указала, что автомобиль ФИО 1 на выезде направления из с. Куйбышево остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и начав движение, неожиданно в автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении.
ФИО 8 (пассажир автомобиля ФИО 6), допрошенная в присутствии законного представителя, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указала, что в районе п. Куйбышево навстречу со стороны п. Куйбышево двигался автомобиль на большой скорости и, как ей показалось, мог столкнуться с их автомобилем. Дедушка с целью избежания столкновения начал изменять траекторию движения, после чего она почувствовала удар, а их автомобиль съехал в левый по движению кювет.
Допрошенный судьей городского суда свидетель ФИО 10 показал, что он ехал по главной дороге за автомобилем ФИО 6, понял, что встречный автомобиль от с. Куйбышево не проедет, не пытается тормозить, ФИО 6 начал «уходить», произошло столкновение за доли секунды.
На схеме дорожно – транспортного происшествия и фототаблице (оригиналы документов в материалах дела ***) отображен след торможения автомобиля ФИО 1, который начинается на встречной для него полосе главной дороги, а также отображено место столкновения транспортных средств примерно на середине встречной для ФИО 6 полосе, место расположения транспортных средств после столкновения.
В протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> (общая деформация кузова, передний бампер, передний госномер, оба передних колеса, обе передние двери, крылья, лобовое стекло, оба порога) и <данные изъяты> (обе двери, капот, бампер передний, фары передние, решетка радиатора, передний госномер, лобовое стекло, оба передних крыла, обе передние фары, правый порог).
Для установления механизма дорожно – транспортного происшествия определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ траекторию движения и механизм столкновения транспортных средств, момент первичного контакта определить экспертным путем не представляется возможным ввиду непредоставления транспортных средств для осмотра, отсутствия фиксации надлежащим образом следа столкновения, отсутствия данных о моменте возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, пути и скорости движения или времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности и до столкновения или расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>, скорости движения автомобиля <данные изъяты> до происшествия.
На основании представленных данных экспертом сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от с. Новоегорьевское в сторону г.Рубцовска, вероятнее всего, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на проезжей части в положении, при котором его переднее левое колесо располагалось в месте «перелома» зафиксированного следа юза. Автомобиль <данные изъяты> перед моментом столкновения двигался по траектории расположения зафиксированного следа юза, образовавшегося в результате торможения, вероятнее всего, левого переднего колеса автомобиля.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ-21110, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля при выезде на главную дорогу при выполнении маневра поворота налево, уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21083, двигавшемуся во встречном направлении.
Из приведенных доказательств в их совокупности с очевидностью усматривается несоблюдение водителем ФИО 1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО 6
Моментом возникновения опасности для ФИО 6 являлся выезд ФИО 1 на полосу движения ФИО 6 Хотя на вопрос о расстоянии между автомобилями в этот момент ФИО 6 последовательные четкие объяснения не дал, указывая расстояние 100 метров, потом 10 метров, как не указали такие сведения и другие участники и очевидцы происшествия, однако из схемы ДТП, фотографий, объяснений самого ФИО 1 достоверно следует, что начало торможения его автомобиля находится на полосе движения ФИО 6, что соотносится с объяснениями ФИО 1 об обнаружении выезда автомобиля ФИО 6 на встречную для него полосу и начале торможения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме и установлено экспертом примерно на середине встречной полосы для ФИО 6, дальнейшее движение автомобилей происходило уже после их столкновения.
Изложенное не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи о том, что невыполнение ФИО 11 требования уступить дорогу вынудило ФИО 6 изменить направление своего движения, повлекло столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО 6
Данных о том, что автомобиль ФИО 11 в момент начала выезда ФИО 6 на полосу встречного движения уже полностью находился на своей полосе движения, не имеется и, напротив, опровергается началом следа торможения, совпадающим с моментом обнаружения ФИО 11 выезда ФИО 6 на встречную полосу.
В данной дорожно – транспортной ситуации автомобили не являются двигавшимися друг другу навстречу для определения приоритета в движении, автомобиль ФИО 1 при выезде со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу автомобилю по главной дороге. Траектория движения автомобиля ФИО 6 в момент возникновения опасности для него являлась правомерной, в связи с чем суждения об отсутствии у ФИО 6 преимущества в движении по главной дороге перед автомобилем, выезжающим со второстепенной, ошибочны.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не оспаривалась ФИО 1 в ходе рассмотрения дела и в жалобе.
В соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП Российской Федерации под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 12 с учетом дополнительно представленного ей для изучения МСКТ, ранее не направлявшегося при проведении экспертизы, показала, что компрессионный перелом 1 степени 5-го грудного позвонка находит свое подтверждение, и причинение данного повреждения при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия не исключено. На снимках МСКТ отсутствуют данные об отеке мягких тканей, очагов отека костей нет. Между тем МСКТ проведено в день ДТП и госпитализации ФИО 8 (ДД.ММ.ГГ), степень перелома незначительна. Принимая во внимание данные обстоятельства, молодой возраст потерпевшей (когда отеки, гематомы медленнее развиваются), такое состояние на снимках МСКТ не исключено и для получения повреждения в результате ДТП,
С учетом показаний эксперта, а также поступивших из КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» сведений об отсутствии в медицинских документах ФИО 8 данных о компрессионном переломе ранее ДД.ММ.ГГ прихожу к выводу о том, что причинная связь между происшествием и данным повреждением нашла свое подтверждение.
Наказание назначено ФИО 1 в размере 30 000 руб. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личности привлекаемого лица, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова
Дело № 7-141/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
17 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО 1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.
В решении неверно указана дата рождения ФИО 8
В силу требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
На основании приведенной нормы описка в части даты рождения ФИО 8 подлежит устранению.
Руководствуясь статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
исправить описку в решении судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, указав дату рождения ФИО 8 ДД.ММ.ГГ.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова