РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 года № 5-136/2026, которым
Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 3 июня 2026 года, составленному ОУ по ОВД УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.И.О.1, 3 июня 2026 года в 15-25 час. по адресу: <адрес>, Ф.И.О.5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд 15 июня 2026 года (в установленный срок), Ф.И.О.5 просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении наркотических средств, не имеется, химикотоксикологическое исследование 3 июня 2026 года он не проходил, судом экспертиза на исследование его крови на содержание запрещенных веществ не проводилась, с текстом протокола не ознакомлен, сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно наказания, он неоднократно проходил исследования об отсутствии факта употребления наркотических средств, с 1 июня 2026 года трудоустроен, ранее работал в других организациях, с его супругой Ф.И.О.2 проживает в квартире, купленной в ипотеку,
В судебное заседание Ф.И.О.5 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ф.И.О.5, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Пунктом 1 статьи 44 названного Закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ).
Право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств предусмотрено также пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 3 июня 2026 года в 15-25 час. по адресу: <адрес>, в кабинете экспертизы опьянения АКНД Ф.И.О.5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (заторможенность, нарушение последовательности изложения мыслей, побледнение кожных покровов, расширенные зрачки).
Указанное подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении наркотических средств, не проведении химикотоксикологического исследования, не назначении судом экспертизы на исследование крови на содержание запрещенных веществ подлежат отклонению, так как объективная сторона вмененного правонарушения представляет собой действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства.
Совершение таких действий Ф.И.О.3 подтверждено допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно указанием должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о том, что у Ф.И.О.5 имеются признаки опьянения, объяснениями самого Ф.И.О.5 от 3 июня 2026 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, актом медицинского освидетельствования № *** от 3 июня 2026 года, пояснениями Ф.И.О.5 в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о неознакомлении с текстом протокола, введении в заблуждение сотрудниками полиции опровергаются подписями Ф.И.О.5 в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении, в объяснениях, расписке о разъяснении прав, владении русским языком.
При этом неознакомление с заявлением о привлечении к административной ответственности о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы Ф.И.О.5 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Вынесение определения о возврате протокола и принятие дела к производству суда после устранения нарушений, явившихся основанием для возврата протокола, о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует.
Справки КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 23 августа 2023 года, 25 декабря 2024 года, 18 декабря 2025 года об отсутствии факта употребления наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица признаков вмененного правонарушения.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.5 18 декабря 2025 года был выдан вид на жительство, с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2025 года осуществлял трудовую деятельность у Ф.И.О.2
На момент совершения правонарушения Ф.И.О.5 в Российской Федерации трудоустроен не был, трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» заключен 11 июня 2026 года, к чему суд относится критически, как и к характеристике от данной организации, учитывая, что в настоящее время Ф.И.О.5 содержится в Центре временного содержания.
Сведений о получении доходов, подлежащих налогообложению, в размере, достаточном для содержания себя и членов своей семьи, не имеется, что подтверждается сведениями по форме 3-НДФЛ за 2024, 2025 годы на сумму 175500 руб. и 168800 руб. соответственно.
Согласно сведениям ЕГРН права Ф.И.О.5 в отношении недвижимого имущества в Российской Федерации не зарегистрированы.
Ф.И.О.5 в зарегистрированном браке с Ф.И.О.2 не состоит, свидетельство о заключении <данные изъяты> об обратном не свидетельствует, в связи с чем доводы о проживании с супругой правового значения не имеют, напротив, наличие действительно устойчивых семейных связей с ней не препятствует совместному проживанию за пределами Российской Федерации.
При этом на территории <данные изъяты>, согласно пояснениям Ф.И.О.5, проживают близкие родственники – мать, отец и брат.
Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении Ф.И.О.5 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к правопорядку Российской Федерации.
Иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вида наказания и применения вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.
Таким образом, при назначении Ф.И.О.5 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.
В связи с изложенным показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 правильных выводов судьи районного суда относительно наличия в действиях Ф.И.О.5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенном наказании не опровергают. Оснований для изменения административного наказания не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущем отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Барсукова