РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского В. Н. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 06-20 час. на автомобильной дороге Р-256 в районе 342 км 800 м произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлнеием Ковалевского В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгалева В.И., в результате чего транспортным средствам причинены механические поврежедения, водитель Ковалевский В.Н. получил телесные поврежедения.
Постановлением старшего инспектора взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Рудакова Р.Д. от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД Росии «Бийское» производство по делу прекраено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ковалевский В.Н. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в городской суд, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу, указывая его дату ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), Ковалевский В.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что фактически им обжаловано постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, которое ошибочно датировано ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник Ковалевского В.Н. Пархоменко А.В. поддержал доводы жалобы.
Иные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Судья городского суда, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю, исходил из того, что оригинал обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ был уничтожен, вместо него изготовлено постановление от ДД.ММ.ГГ, что не позволяет выяснить обстоятельства, предусмотренные статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия предмета обжалования.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела, Ковалевским В.Н. обжаловано постановление о прекращении производства по делу, вынесенное должностным лицом Андрияновым Е.В. по результатам нового рассмотрения материалов дела в связи с отменой решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и направлении дела на новое рассмотрение.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей городского суда истребованы материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГ, в которых после решения от ДД.ММ.ГГ имеется одно постановление о прекращении производства по делу, подписанное Андрияновым Е.В., от ДД.ММ.ГГ. Иные постановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы Ковалевского В.Н. у судьи не имелось.
То обстоятельство, что к жалобе приложена копия постановления с датой вынесения ДД.ММ.ГГ и содержанием, тождественному содержанию постановления с датой ДД.ММ.ГГ, не препятствовало установлению предмета обжалования и рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ по существу.
На основании изложенного определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению в Бийский городской суда на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Ковалевского В. Н. удовлетворить.
Определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы Ковалевского В. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края со стадии принятия к рассмотрению жалобы Ковалевского В. Н..
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова