РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника ЮИВ - МНВ на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2026 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от 5 мая 2026 года по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно данному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, 18 апреля 2026 года в 14 часов 1 минуту 17 секунд на 2 км + 900 м автомобильной дороги К-15 «Белоярск - Заринск, Алтайский край» в Первомайском районе Алтайского края зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ЮИВ, с превышением нагрузки на 6 ось на 14,42 % без специального разрешения.
МНВ 27 мая 2026 года обратился с жалобой на указанной постановление в качестве защитника ЮИВ (копия получена 19 мая 2026 года) посредством ГАС «Правосудие».
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2026 года жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в краевой суд 15 июня 2026 года (копия определения получена 15 июня 2026 года), защитник ЮИВ - МНВ просит об отмене определения, ссылаясь на то, что копия доверенности к жалобе была приложена, что подтверждается скриншотом личного кабинета, следовало оставить жалобу без движения для проверки полномочий представителя, предоставив возможность устранения недостатка.
В судебное заседание ЮИВ, его защитник - МНВ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что к жалобе, подписанной защитником, не приложена доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия, что препятствует рассмотрению жалобы.
Данные выводы являются правильными.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, к жалобе была приложена доверенность, выданная МНВ другим лицом - ДСА
В этой связи ссылка заявителя на то, что скриншот личного кабинет подтверждает факт передачи файла с наименованием «документ, подтверждающий полномочия представителя», несостоятельна.
Полномочия МНВ на подачу жалобы на постановление от имени ЮИВ подтверждены не были, копия доверенности указанного лица не прикладывалась.
В этой связи имелись препятствия к рассмотрению жалобы, что исключало ее принятие.
Довод жалобы о том, что судье следовало предоставить возможность устранения недостатка, ошибочен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает оставления жалобы без движения.
То обстоятельство, что копия доверенности ЮИВ приложена к настоящей жалобе, не влияет на законность оспариваемого определения.
При этом ЮИВ не лишен возможности повторной подачи жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ЮИВ - МНВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.М.Пасынкова