РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к К об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском К об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и К заключили кредитный договор №№ на сумму 1 594 647,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке № % годовых для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2011. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако, задолженность по настоящее время остается непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 977 262,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено исполнительная надпись № взыскание задолженности по кредитному договору №№. Просит обратить взыскание заложенный автомобиль, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания и обеспечения его личного участия при рассмотрении дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и К заключен кредитный договор №№ на сумму 1 594 647,95 рублей на срок 60 месяца по ставке №% на покупку ТС и иных сопутствующих расходов.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему. В п. 6 указанного договора установлены: количество платежей – 60; размер первого платежа – 43 892,03 рублей; размер последнего платежа – 43610,91 рублей; размер платежа – 44364,95 рублей; дата платежа – 30 числа каждого месяца; периодичность платежей – ежемесячно.
В пункте 10 договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство <данные изъяты> передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, ТС остается у заемщика.
Согласно исполнительной надписи нотариуса № №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Б взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716314,40 рублей.
Согласно данным на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ у К остаток долга по исполнительному документу: 1711826.66 рублей.
Из карточки учета на транспортное средство следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN: №, следует, что автомашина не зарегистрирована, автомобиль продан КО, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей.
Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность перед банком в размере 1722 785,31 рублей, таким образом в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, соответственно, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 19.4 кредитного договора № № стоимость ТС установлена в размере 1 720 000 рублей.
Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не предоставила залоговую стоимость транспортного средства.
В этой связи, требование истца к ответчику К, как к собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика К расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ к К об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с К (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество сохранять до исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья Ч.М. Чымбал-оол