ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Коблова М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кабутова О.Н., защитника адвоката Коваленко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кабутова Олимджона Насриддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактичекски брачных отношениях, имеющего четверых детей, имеющего образование 9 классов, самозанятого, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабутов О.Н. в <адрес> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Кабутов О.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 1073 км по автодороге Р-255 «Сибирь» в Иланском районе Красноярского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, находившегося на проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Кабутов О.Н. неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и нарушив п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 707 м. от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ «1073 км» в направлении <адрес> края и 3,50 м. от левого края проезжей части указанной автодороги по ходу движения автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма): - открытая травма правой голени в виде раны правой голени, открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием острого атеротромбоза и флеботромбоза берцового сегмента, и приведшего к ампутации нижней конечности до уровня верхней трети голени; - закрытая травма левой голени в виде перелома шейки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов; - закрытая травма правого предплечья в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных фрагментов; - закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением костных фрагментов.
Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя открытую травму правой голени в виде раны правой голени, открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием острого атеротромбоза и флеботромбоза берцового сегмента, и приведшего к ампутации нижней конечности до уровня верхней трети голени, характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Кабутовым О.Н. требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Допрошенный в качестве подсудимого Кабутов О.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний Кабутова О.Н., данных в период предварительного расследования (л.д. 137-140), исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом его дополнительных пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на автомобиле «<данные изъяты>», госзнак №, двигался по правой полосе автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 1073 км, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час. В это время на улице было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была асфальтированная, сухая, без каких-либо дефектов дорожного полотна, была нанесена дорожная разметка. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 25 метров двигался грузовой автомобиль. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В этот момент с правого края проезжей части неожиданно для него стал перебегать проезжую часть дороги пешеход, который пересекал ее примерно перпендикулярно справа налево по ходу его движения. Пешеход был в темной одежде без светоотражающих элементов. Чтобы избежать наезда на пешехода, он начал тормозить и стал выезжать на встречную полосу. Пешеход продолжал бежать в сторону встречной для него полосы. Он не успел остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля. При этом сбил пешехода он посередине дороги, на разделительной полосе движения. После этого, проехав какое-то расстояние, он остановил свой автомобиль ближе к левому краю проезжей части дороги по ходу его движения, включив аварийную сигнализацию. После этого он вышел из автомобиля и побежал к месту, где сбил пешехода. Подойдя к пешеходу, он увидел, что это мужчина, который лежал на проезжей части, на правой полосе движения по направлению в <адрес> ближе к разделительной полосе. Они с мужчинами оттащили пешехода с проезжей части на обочину. Он не знал, как позвонить в скорую и полицию, поэтому сразу позвонил своей знакомой, у которой спросил, как вызвать скорую помощь, которая ему указала номер телефона. После этого он позвонил по данному номеру и сообщил о ДТП. Позже на место ДТП приехала скорая помощь. Позже приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали место ДТП. Он не располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1. Вину признает частично, поскольку при составлении схемы ДТП неверно указано место наезда, а кроме того Потерпевший №1 нарушил ПДД, поскольку не имел светоотражающего жилета.
Кроме фактически полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на автомобиле «<данные изъяты>» госзнак № двигался по правой полосе в районе 173 километра автодороги Р-255 «Сибирь», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на улице было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была асфальтированная, сухая, без каких-либо дефектов дорожного полотна, была нанесена дорожная разметка. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, который сместился вправо и он также приблизился к правой обочине, посчитав, что впереди идущий автомобиль объезжает какое-то препятствие. В этот момент он увидел впереди себя на проезжей части какое-то животное, с которым допустил столкновение. После этого он остановился на правой обочине и включил в автомобиле аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля он включил фонарик на своем сотовом телефоне, по своей правой обочине вернулся назад и под прямым углом начал переходить дорогу, чтобы убрать с проезжей части барсука, которого он сбил. Он взял барсука за лапу и потащил его в сторону левой обочины, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент его осветили фары машины автомобиля, который двигался со стороны <адрес> и который допустил на него наезд на левой полосе движения для этого автомобиля. В момент ДТП он не имел на себе светоотражающего жилета. Данный автомобиль двигался на очень высокой скорости. После удара он оказался примерно на середине левой полосы движения по направлению от <адрес>. После этого он пытался отползти в сторону обочины, но у него не получалось, так как его ноги и руки были сломаны. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу. В ходе предварительного следствия у него состоялся разговор с Кабутовым О.Н., которому он высказывал претензии материального характера на сумму 3-5 млн. рублей. В последующем ему поступал почтовый перевод от Кабутова на сумму 20000 рублей, от получения которого он отказался, поскольку данная сумма несоизмерима с полученными им повреждениями и он в последующем намерен предъявить исковые требования к виновному. Все повреждения перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы он получил в результате ДТП, до этого он имел каких-либо повреждений.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она с супругом Потерпевший №1, под управлением последнего, двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1073 км. Они ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент супруг остановился на правой обочине по ходу их движения, сказав, что ему нужно осмотреть автомобиль, после чего он вышел из автомобиля. Супруг отсутствовал примерно 10 минут. После этого к их автомобилю подошел ранее неизвестный мужчина, который сказал, что ее супруга сбил автомобиль. Момент наезда на ее супруга автомобилем она не видела (л.д. 119-120).
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Иланский», согласно которым каждый в отдельности показал, что находясь на службе около № часов им передали, что от <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло между 1073 км и 1074 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>. На левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, передней частью направленный в сторону <адрес>. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кабутов О.Н. В последствии было установлено, что пешеходом был Потерпевший №1, которого к моменту их приезда на место ДТП увезли работники скорой медицинской помощи. ФИО3 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а ФИО4 составлялась схема места совершения административного правонарушения. На момент оформления необходимых документов было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухая. Проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» в месте ДТП была прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов. По бокам проезжая часть имела обочины. Следы торможения на проезжей части в месте ДТП отсутствовали (л.д. 121-123, л.д. 124-126).
исследованными письменными доказательствами:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен участок проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», где на расстоянии 707 м. от дорожного знака «1073 км» зафиксировано место удара, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен около левой обочины по ходу движения из <адрес> в <адрес>, зафиксированы следы и объекты дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 и Кабутова О.Н. осмотрен участок проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 1073 км+707 м на территории <адрес>. Потерпевший №1 и Кабутов О.Н. указали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кабутову О.Н. указал на место наезда на расстоянии 707 м. от дорожного знака «1073 км» в направлении <адрес> и 3,50 м. от левого края проезжей части указанной автодороги по ходу движения автомобиля, где он допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 69-79);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в условиях данного происшествия, принятых согласно исходным данным, величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустимая по условиям видимости дороги составляет 70,0-72,1 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии прямолинейного движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с сохранением бокового интервала 0,6 м от правого края проезжей части автодороги Р-225 «Сибирь» (по ходу движения автомобиля), и при условии неизменности пешеходом темпа и направления движения к моменту достижения автомобилем «<данные изъяты>» линии его движения, наезд на пешехода не произошел бы, как при скоростных параметрах движения автомобиля соответствующих на момент ДТП, так и при условии движения автомобиля со скоростью 70,0-72,1 км/ч и применении торможения в момент возникновения опасности (л.д. 85-87);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма): открытая травма правой голени в виде раны правой голени, открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием острого атеротромбоза и флеботромбоза берцового сегмента, и приведшего к ампутации нижней конечности до уровня верхней трети голени; закрытая травма левой голени в виде перелома шейки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов; закрытая травма правого предплечья в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Все вышеописанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела (автодорожную), образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия; оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является открытая травма правой голени в виде раны правой голени, открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием острого атеротромбоза и флеботромбоза берцового сегмента, и приведшего к ампутации нижней конечности до уровня верхней трети голени. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя открытую травму правой голени в виде раны правой голени, открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием острого атеротромбоза и флеботромбоза берцового сегмента, и приведшего к ампутации нижней конечности до уровня верхней трети голени, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 100-103).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как приведенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд находит вышеприведенные доказательства обвинения, изобличающие Кабутова О.Н. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Не доверять вышеприведенным письменным доказательствам, показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими, в том числе лицами принимавших участие в составлении письменных доказательств, Кабутова О.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Кабутова О.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам подсудимого, место дорожно-транспортного происшествия в виде наезда управляемого им автомобиля на Потерпевший №1, которое ему инкриминировано в предъявленном обвинении, установлено с его слов при проведении осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которое расположено на расстоянии 707 метров от километрового знака «1073». Аналогичное удаление от данного километрового знака указал Потерпевший №1 При выполнении данного осмотра получены противоречия между пояснениями Кабутова О.Н. и Потерпевший №1 относительно удаления места наезда от левого края проезжей части, поскольку Куабутов О.Н. указал на удаление 3,50 метра, когда Потерпевший №1 указал на удаление 1,90 метра. В тоже время указанные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, с учетом имеющейся фототаблицы к протоколу осмотра, не имеют правового значения, поскольку из данных показаний каждого участника следует, что место столкновения находится на встречной полосе движения для автомобиля под управлением Кабутова О.Н., который не отрицает факт выезда на встречную для него полосу движения.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, поскольку эти доводы опровергаются приведенным экспертным заключением (л.д. 85-87). Кабутов О.Н. избрал скорость движения около 80 км/час, которая являлась недопустимой по условиям видимости дороги, при этом неверно расценил дорожно-транспортную ситуацию и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кабутова О.Н., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Кабутова О.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Кабутова О.Н., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 157).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабутова О.Н. являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения преступления) у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновного и наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и принятие мер к возмещению ущерба (вреда) потерпевшему, что выразилось в почтовом переводе на сумму 20000 рублей.
Согласно п. 2.3.4 ПДД РФ, в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине, водитель транспортного средства обязан быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала.
Таким образом, поскольку водитель Потерпевший №1 вне населенного пункта в темное время суток после столкновения его автомобиля с животным вышел на проезжую часть без наличия на его одежде световозвращающего материала, суд приходит к выводу, что он допустил нарушение п. 2.3.4 ПДД РФ, нарушение которого суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, считает необходимым учесть в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельствами, смягчающими наказание Кабутова О.Н.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 30-30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабутова О.Н. в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний не предоставил органам следствия какой-либо информации, имевшей значение для раскрытия и расследования преступления, как и не принял мер к оказанию существенной помощи потерпевшему для оплаты лечения или иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания учтены судом в прядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины, так как и его перевод в сумме 20000 рублей учтен судом в качестве принятия мер к возмещению ущерба (вреда).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кабутова О.Н., не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Кабутова О.Н., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничение свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Кабутова О.Н. суд считает, что назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При назначения наказания Кабутову О.Н. суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Кабутов О.Н. является самозанятым и соответствующая деятельность в виде водителя такси связана с его единственной профессией. Кроме того, как следует из рапорта сотрудника полиции (л.д. 38-39), за предшествующие 12 месяцев дорожно-транспортному происшествию, Кабутов О.Н. к административной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кабутова Олимджона Насриддиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В силу ст. 53 УК РФ установить Кабутову О.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Канского муниципального округа Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Обязать Кабутова О.Н. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кабутова О.Н. – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся у Кабутова О.Н. – оставить в распоряжение последнему.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников