ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Кокориной Г.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ефимова С.Г., защитника адвоката Ефименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефимова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного мастером участка АО «ВРК-1», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.Г. в <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Ефимов С.Г. в кафе по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 в связи с произошедшим словесным конфликтом, вызванным аморальным поведением последнего, выразившемся в оскорблениях с его стороны в адрес Ефимова С.Г. и супруги последнего, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы. Своими действиями Ефимов С.Г. умышлено причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на левое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которая (травма) характеризует квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Ефимов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний Ефимова С.Г., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 116-119) подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № часа он с супругой ФИО1 пришел в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они сели за стол. За соседним столом находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который на протяжении всего времени подходил, пытался поговорить, вместе выпить. На предложения Потерпевший №1 он отвечал отказом, после чего тот начал вести себя агрессивно, начал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес его супруги. Потерпевший №1 его провоцировал на конфликт, которого он пытался избежать. Около № часов он подошел к своему столу, когда официантка ему указала на улицу, пояснив, что там происходит конфликт с его женой. Когда он вышел на улицу и подошел к жене, последняя делала замечание Потерпевший №1 из-за того, что тот проник в их машину. Потерпевший №1 на замечания его супруги начал ее оскорблять, высказывал в адрес супруги оскорбления. Он стал заступаться за супругу словесно, Потерпевший №1 предложил ему подраться угрожая расправой, однако он вел себя сдержанно, взял супругу за руку и они пошли обратно в кафе. В это время Потерпевший №1 пытался им препятствовать, однако они вернулись в кафе. Супруга пошла танцевать, а он сел за свой стол, после чего к нему вновь подсел Потерпевший №1, который налил себе водку и стал употреблять еду с их стола. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот ушел от их стола, однако тот начал его оскорблять. В этот момент Потерпевший №1 стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес супруги, угрожал расправой, после чего он не сдержался, взял бутылку из-под шампанского, размахнулся и ударил Потерпевший №1 по голове. После этого он попросил вызвать скорую помощь. За вечер он выпил два бокала шампанского, после чего пил чай и выпитое им шампанское никак не повлияло на случившееся, поскольку его действия были вызваны агрессивным поведением Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, считает, что в случившемся виновен Потерпевший №1.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он в состоянии опьянения прибыл в бар «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где распивал спиртное, не контролировал себя и провоцировал драку. Когда он вышел на улицу и хотел уехать на такси, то сел в машину Ефимова. В этот момент к нему подошла супруга Ефимова, которая стала ему говорить, чтобы он вышел из машины, после чего он начал оскорблять последнюю и вышел из машины. Когда он находился в кафе, то начал оскорблять Ефимова, после чего тот один раз ударил его бутылкой в левую сторону головы и более ударов не наносил. После этого Ефимов вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Он проходил лечение в течение 40 дней и в настоящее время у него не имеется каких-либо последствий от полученной травмы. До этого он каких-либо повреждений не имел и все выявленные повреждения он получил от нанесенного ему удара Ефимовым. В период нахождения в больнице его навещал Ефимов, принес ему извинения, приобретал продукты и лекарства, компенсировал все его расходы. Кроме этого Ефимов передал ему 400000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, каких-либо претензий он к последнему не имеет, они помирились. Он считает, что сам виноват в произошедшем конфликте, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часа она с супругом Ефимовым С.Г. пришла в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За соседним столом сидел ранее незнакомый Потерпевший №1, который постоянно подходил к ее мужу, пытался с ним поговорить, подсаживался к ним за стол. Потерпевший №1 хватал ее мужа за шею и она подумала, что ее муж знаком с Потерпевший №1. Около № часов супруг отошел и она увидела через окно, что в ее машине загорелся свет. Она вышла на улицу, где увидела, что Потерпевший №1 сидит в ее машине за рулем. Она окрикнула Потерпевший №1 и спросила, что тот делает в ее машине. Потерпевший №1 вышел из машины и сказал, что хочет, то и делает, может даже уехать. После этого Потерпевший №1 начал ее обзывать нецензурной бранью. В этот момент к ней подошел супруг, который спросил у Потерпевший №1, почему тот так высказывается, в ответ они услышали оскорбления в адрес мужа. После этого муж сказал ей зайти в кафе, а сам остался с Потерпевший №1 на улице. Она через окно наблюдала за происходящим и видела, что Потерпевший №1 все время цеплял мужа за руку. На улице Потерпевший №1 предложил мужу подраться, на что муж ответил отказом. Спустя некоторое время ее супруг вернулся в кафе и следом зашел Потерпевший №1. Супруг присел за их стол и следом подсел Потерпевший №1, после чего она пошла танцевать. Через какое-то время она вернулась к супругу, села к тому на колени, после чего обратилась к Потерпевший №1, которому сообщила об излишнем с его стороны внимании, на что Потерпевший №1 ее оскорбил. После этого муж ее попросил встать, взял пустую бутылку и размахнувшись, ударил Потерпевший №1 по голове. После чего муж опрокинул Потерпевший №1 вместе со стулом и пытался того пнуть, но она пыталась удержать супруга. После этого муж сказал вызвать скорую помощь и они вышли на улицу.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в кафе-баре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с № часов она находилась на рабочем месте. В какое-то время пришел Потерпевший №1, который покупал алкоголь. В кафе также находились Ефимов со своей супругой, которые вели себя спокойно. Примерно в 03-00 часа она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 сидел в чужом автомобиле. После чего на улицу вышла супруга Ефимова и сделала замечание Потерпевший №1, что тот сел в ее машину, на что Потерпевший №1 стал оскорблять супругу Ефимова нецензурной бранью. После этого на улицу вышел Ефимов, начал заступаться за супругу, Ефимов пытался избежать конфликта, но Потерпевший №1 не успокаивался. Когда Ефимов с супругой пытались зайти в кафе, то Потерпевший №1 препятствовал ему, хватал его за руки. На улице драки не было, все зашли в кафе. Спустя примерно минут 20 она услышала, как кто-то упал и она увидела, что на полу около стола Ефимова лежит Потерпевший №1 (л.д. 73-75).
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в отделении скорой помощи КГБУЗ «Иланская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в № часа поступил вызов о том, что мужчине разбили голову в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает директором в кафе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе. Примерно в № часа пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1. Также в кафе присутствовал Ефимов С.Г. со своей супругой. Она видела, что Потерпевший №1 приставал к Ефимову, слышала, что Потерпевший №1 оскорблял супругу Ефимова. Также Потерпевший №1 подсаживался к Ефимову и его супруге за стол (л.д. 79-81).
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом дежурного ОМВД России «Иланский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в № часа № минут из СМП КГБУЗ «Иланская РБ» поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> человеку разбили голову (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, бутылка из-под шампанского (л.д. 7-14);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на левое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которая (травма) характеризует квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 50-51);
- показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма от воздействия твердого тупого предмета, каковым явилась стеклянная бутылка из-под шампанского (л.д. 82-83);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Ефимова С.Г. и его защитника был осмотрен диск CD-R диск, на котором имеется один видео файл, где зафиксировано, как Ефимов С.Г. наносит один удар бутылкой по голове Потерпевший №1 (л.д. 98-99);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Ефимова С.Г. и защитника Ефименко Н.А. осмотрен CD-R диск, на котором имеется один видео файл, где зафиксировано, как Потерпевший №1 хватает за руки Ефимова С.Г., пытаясь его удержать, но Ефимов С.Г. отбивается от него (л.д. 107-110).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие Ефимова С.Г. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Ефимова С.Г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Ефимова С.Г. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Такая квалификация обусловлена тем, что Ефимов С.Г. из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей из-за аморального поведения потерпевшего, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, замахнулся и целенаправленно нанес стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной такого поведения подсудимого послужило именно поведение Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого и его супруги, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие выражения потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления следует расценить в качестве аморального поведения, явившегося поводом для преступления и учесть в качестве смягчающего наказание Ефимову С.Г. обстоятельства.
В момент нанесения Ефимовым С.Г. удара бутылкой по голове Потерпевший №1 подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны потерпевшего по отношению к Ефимову С.Г. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство. В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий Ефимова С.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.
При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений Потерпевший №1, Ефимов С.Г. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а также сохранились воспоминания о содеянном, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ефимова С.Г. на ст. 113 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Ефимова С.Г. отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Ефимова С.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Ефимова С.Г. характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по делам несовершеннолетних в целом положительно (л.д. 134-135), как привлекающий несовершеннолетних к спорту, по месту прежней и настоящей работы – характеризуется положительно (л.д. 127-129), имеет положительные характеристики от руководителей общественных организаций (л.д. 130-131).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова С.Г. суд признаёт: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к вызову скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений и посещении потерпевшего в период стационарного лечения с передачей продуктов питания и лекарств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие совершеннолетнего ребенка студента, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, оказание помощи лицам, находящимся в зоне специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова С.Г. не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Ефимова С.Г., а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ефимова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Ефимова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ефимову С.Г. с 24 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Иланский» – уничтожить; два диска, находящихся при деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий С.В. Окладников