РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе ЦПА на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 июня 2026 года, которым
ЦПА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 мая 2026 года, составленному старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС, 20 февраля 2026 года в 17 часов 22 минуты ЦПА, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на 292 км 300 м автодороги Р-256 от г.Барнаула в направлении г.Бийска в Троицком районе Алтайского края, при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, начавшим совершать маневр поворота налево в месте, где это разрешено, транспортным средством «*** государственный регистрационный знак *** принадлежащим ЕСВ, под управлением ЕНС В результате дорожно-транспортного происшествия ЕНС причинен средней тяжести вред здоровью. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ШЕС от 20 февраля 2026 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 18 июня 2026 года, ЦПА просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при подтверждении вины - изменить с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно, факт совершения вмененного административного правонарушения не доказан, дорожная разметка 1.1 была стерта, что подтверждается видеозаписью регистратора, показаниями сотрудника полиции МАС, дорожный знак, запрещающий обгон не установлен, а потому выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем ЕНС требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершения маневра поворота налево при небезопасности такового, создания помехи для движения, в связи с движением по недопустимой траектории ЕНС не имела преимущества в движении, а он не был обязан уступать дорогу; при проведении автотехнической экспертизы не была исследована видеозапись регистратора его автомобиля, в удовлетворении ходатайств о назначении в этой связи дополнительной автотехнической экспертизы, истребовании дислокации дорожных знаков и разметки безосновательно отказано; заключение автотехнической экспертизы недопустимо как доказательство, поскольку эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержит подписей участников дорожно-транспортного происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия не отвечает техническим стандартам, исполнена не на миллиметровой бумаге, что препятствует определению масштаба, место столкновения приведено без привязки к стационарным объектам; собственник транспортного средства «***» ЕСВ ошибочно привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, поскольку вред ее здоровью не причинен, мнение последней, как и представителя ЕНС не подлежало учету при назначении административного наказания; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тогда как на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и дочь, обучающаяся по очной форме, управление транспортным средством является источником средств существования, поскольку он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, не приняты во внимание его волонтерская деятельность, связанная с участием в доставке гуманитарных грузов в зону СВО, частичное возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.
В возражениях на жалобу потерпевшая ЕНС просит об оставлении постановления без изменения.
В судебном заседании ЦПА, его защитник - СМВ доводы жалобы поддержали. Представитель потерпевшей ЕНС - ДВМ против доводов жалобы возражал. Потерпевшие ЕНС, ЕСВ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2026 года в 17 часов 22 минуты ЦПА, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** на 292 км 300 м автодороги Р-256 в Троицком районе Алтайского края, при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, начавшим совершать маневр поворота налево в месте, где это разрешено, транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ЕСВ, под управлением ЕНС В результате дорожно-транспортного происшествия ЕНС причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, рапортом сотрудника полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с отражением повреждений автомобилей *** ***» - передний бампер, правая фара, левое крыло, капот, противотуманная фара, радиатор, правая подножка; ***» - левая передняя часть, левый стоп-сигнал, левое заднее крыло), письменным объяснением ЦПА от 20 февраля 2026 года о том, что он совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нескольких автомобилей в районе трактира «***», оценив дорожную разметку как разрешающую, когда следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «***» начал маневр поворота налево к данному трактиру, письменным объяснением ЕНС от 20 февраля 2026 года о том, что при совершении маневра поворота налево к трактиру «*** с предварительным включением левого указателя поворота, неожиданно произошел удар в левую часть ее автомобиля транспортным средством «***», совершавшим обгон нескольких автомобилей по полосе, предназначенной для встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний с отражением разметки 1.1, копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Р-256 км 135 + 277 - км 344 + 565, утвержденного ФКУ Упрдор «Алтай» 19 ноября 2021 года, согласованного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 19 ноября 2021 года, согласно которому от 291 км до 735 м до 292 км 525 м предусмотрена дорожная разметка 1.1, видеозаписями, фотографиями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции МАС, ШЕС, заключением судебно-медицинской экспертизы Троицкого межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 40 от 1 апреля 2026 года, согласно которому у потерпевшей ЕНС обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, гематомы в проекции медиальной лодыжки (1), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, образовалась от ударного воздействия твердым тупым объектом, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключено 20 февраля 2026 года, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 3476 от 15 апреля 2026 года.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом Троицкого межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ВЕА (стаж работы по специальности 8 лет), не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной об административной ответственности статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в заключении допущена техническая описка при указании на разъяснение статей 57 УПК РФ, 307 УК РФ, что следует из ответа Троицкого межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июля 2026 года, определения о назначении экспертизы и заключения с указанием на проведение на основании данного определения.
Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 была стерта, что подтверждается видеозаписью регистратора, показаниями сотрудника полиции МАС, дорожный знак, запрещающий обгон не установлен, а потому выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения, подлежат отклонению.
Из материалов дела, включая видеозаписи, фотографии, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следует, что разметка 1.1, несмотря на отдельные дефекты, при сухом покрытии проезжей части была отчетливо видна, предусмотрена проектом организации дорожного движения, притом что ЦПА осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки данной разметке, после чего длительное время следовал по таковой при наличии разметки 1.1.
Ссылка в жалобе на то, что ЕНС не имела преимущества в движении ввиду следования по недопустимой траектории, сами по себе не исключают в его действиях объективной стороны вмененного деяния, выразившегося в выезде вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом из вышеприведенных доказательств следует, что поворот налево осуществлен при разрешающей дорожной разметке, тогда как дорожный знак 4.1.1 расположен перед предыдущим пересечением проезжих частей.
Следует отметить, что факт размещения дорожного знака «Движение прямо», исходя из обстоятельств дела, не влияет на квалификацию действий ЦПА, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем ЕНС требований Правил дорожного движения при совершения маневра поворота налево, не принимаются во внимание, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Ссылки в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не отвечает техническим стандартам, исполнена не на миллиметровой бумаге, что препятствует определению масштаба, место столкновения приведено без привязки к стационарным объектам, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Схема места совершения административного правонарушения по настоящему делу содержит приведенные сведения, зафиксированные на месте, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, получила оценку в совокупности с иными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что при проведении автотехнической экспертизы не была исследована видеозапись регистратора его автомобиля, в удовлетворении ходатайства о назначении в этой связи дополнительной автотехнической экспертизы отказано безосновательно, не могут повлечь отмены постановления.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, исходя из совокупности собранных доказательств, судья таких оснований не усмотрел, ходатайство рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, а потому право на защиту не нарушено.
При этом видеозапись регистратора автомобиля ЦПА каких-либо данных, не отображенных на видеозаписи регистратора автомобиля, двигавшегося впереди, которые могут влиять на существо поставленных перед экспертом вопросов, не содержит.
Следует в этой связи отметить, что вопрос о пунктах правил, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, специальных познаний не требует.
Указание в жалобе на то, что отказано в истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, несостоятельно, в материалах дела проект организации дорожного движения имеется.
Доводы жалобы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы со ссылкой на не предупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание.
Как следует из ответа ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 июля 2026 года, фактически перед проведением вышеуказанной автотехнической экспертизы руководителем ЭКЦ экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в подписке о разъяснении прав допущена техническая описка в части указания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из определения о назначении экспертизы и заключения с указанием на проведение на основании данного определения усматривается, что соответствующие положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывались должностным лицом.
Из материалов дела также усматривается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** составлен без понятых с указанием на ведение видеозаписи, тогда как таковая в деле отсутствует, в ходе рассмотрения дела не представлена.
Между тем в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств факта совершения вмененного административного правонарушения, притом что сведения, изложенные в этом протоколе, содержатся и в других доказательствах, включая видеозаписи, фотографии.
Довод жалобы о том, что собственник поврежденного транспортного средства «***» ЕСВ не является потерпевшей, ошибочен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ЦПА на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административной ответственности, в частности, постановлениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года, вступившим в законную силу 6 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, вступившим в законную силу 22 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, вступившим в законную силу 22 августа 2025 года, 4 августа 2025 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 18 октября 2025 года, 15 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2025 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, 18 июля 2025 года, вступившим в законную силу 2 августа 2025 года, 24 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 14 октября 2025 года, 11 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2025 года, 18 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2025 года, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 октября 2025 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2025 года, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данных правонарушений подтверждается ответами МО МВД России «Троицкий» от 5 июня 2026 года, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Федерального казначейства от 15 июля 2026 года, копиями постановлений, подтвержден ЦПА в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, на момент совершения вмененного деяния ЦПА признавался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.
При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных, в частности, статьей 12.24 настоящего Кодекса.
Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, верно отнесено к грубым.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления не имеется.
В рассматриваемом случае мера государственного принуждения лишь в виде лишения права управления транспортными средствами позволит достичь целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Указание на перечисление потерпевшей 20000 руб. с учетом объяснений последней не означает полного возмещения вреда.
Исполнение законодательно предусмотренной обязанности возмещения вреда его причинителем само по себе не влечет назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Доводы заявителя о том, что управление транспортными средствами является источником средств существования, поскольку он осуществляет деятельность по грузоперевозкам, на иждивении находятся несовершеннолетний сын и дочь, обучающаяся по очной форме, также как и об осуществлении волонтерской деятельности, не исключают в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
При этом, как следует из ответов ОСФР по Алтайскому краю от 14 июля 2026 года, ФНС России от 13 июля 2026 года, данных ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЦПА трудоустроен в ООО «***», ООО «***», ООО «***», является единственным учредителем и директором названных обществ, с 15 августа 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности данных обществ и индивидуального предпринимателя является «деятельность автомобильного грузового транспорта», притом что имеются и иные дополнительные, не связанные с перевозками, виды деятельности.
Из изложенного не следует, что личное управление транспортными средствами является единственным источником средств к существованию.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
При рассмотрении дела существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления, удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 июня 2026 года, оставить без изменения, жалобу ЦПА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.М. Пасынкова