РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2026 года, которым
ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ОО 545225 от 20 марта 2026 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 20 июля 2025 года около 20 часов ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** двигался по прилегающей территории в районе дома №18 по пер.Николая Гастелло г.Бийска, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть пер.Николая Гастелло г.Бийска, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) не обеспечил безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «BMW G650GS», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО6, который двигался по проезжей части пер.Николая Гастелло со стороны ул.Промышленная в направлении ул.Мерлина г.Бийска. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №119 от 22 января 2026 года причинили вред здоровью средней тяжести.
Кроме этого, собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** ФИО1 и собственнику мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный знак *** ФИО6 причинен имущественный вред.
Действия ФИО7 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением ИДПС ОВ № 3 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 20 июля 2026 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
12 мая 2026 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд 06 июня 2026 года (копия решения вручена 27 мая 2026 года) ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недопустимость судебно-медицинской экспертизы, нарушение порядка ее назначения, его ненадлежащее извещение о назначении таковой. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший телесных повреждений не получил. Кроме того, судьей городского суда заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни безосновательно оставлено без удовлетворения, чем нарушено право на защиту.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 на доводах жалобы настаивал, вину в допущенном нарушении не признал, указал на несоответствие сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам: осуществление водителем ФИО6 выезда на ул. Гастелло с поворотом налево с прилегающей территории от дома по ул. Мерлина, 51В, столкновение транспортных средств на полосе движения его автомобиля, который двигался по ул. Гастелло с поворотом налево, выезжая с равнозначной дороги - дублера ул. Мерлина. При этом, водитель ФИО6 двигался со скоростью 50-60 км/ч в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость – 40 км/ч.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в его отсутствие с нарушением требованием статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспорил выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что телесные повреждения, установленные у ФИО6, возникли при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, а именно в результате падения мотоцикла на ногу потерпевшего.
Указал на ряд, допущенных процессуальных нарушений, а именно, отсутствие сведений о лице, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для его исключения из числа доказательств; его ненадлежащее извещение о проводимых процессуальных действиях по месту жительства и регистрации - г. Артем, пер. 1-Севский, 47/1, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствие документов, подтверждающих полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Кроме того, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судьей не рассмотрено.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судьей городского суда решения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 20 июля 2025 года осуществлял прямолинейное движение по ул. Гастелло от ул. Шадрина в сторону ул. Мерлина, в районе дома № 18 с прилегающей территории выехал автомобиль Форд Фокус, увидев опасность, он совершил маневр влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передним бампером автомобиля в правый бок мотоцикла, от которого его правая нога сдавилась и подвернулась под двигатель мотоцикла. Он упал на встречной полосе движения, мотоцикл отлетел на тротуар противоположной стороны дороги.
По возвращению домой, он снял «мотоботы», почувствовал сильную боль в правой ноге в области ступни, возник ее отек, в связи с чем, обратился в травмпункт, где по результатам рентгеновского обследования был установлен перелом 1-4 плюсневых костей правой стопы, наложен гипс.
В судебном заседании представитель потерпевшего возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судьей городского суда решения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его рассмотрения.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
Как установлено судьей городского суда, 20 июля 2025 года около 20 час. 00 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** двигался по прилегающей территории в районе дома №18 по пер.Николая Гастелло г.Бийска, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть пер.Николая Гастелло г.Бийска, в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «BMW G650GS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, который двигался по проезжей части пер.Николая Гастелло со стороны ул.Промышленная в направлении ул.Мерлина г.Бийска. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.
Кроме этого, собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** ФИО1 и собственнику мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный знак *** ФИО6 причинен имущественный вред.
Постановлением судьи ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Отменено постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» № 18810022240001749944 от 20 июля 2025 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по указанному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2026 года, составленного с участием потерпевшего ФИО6;
- рапортом ИДПС взвода № 3 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 21 июля 2025 года, содержащим сведения об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, пострадавших лицах;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО7 и ФИО6 без замечаний, в которых зафиксирована дорожная обстановка и конечное расположение транспортных средств;
- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств на ул. Гастелло в г. Бийске на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО9 направление их движения;
- фотографиями, представленными ФИО7 с места ДТП, отражающими дорожную обстановку, конечное расположение транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО6;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2025 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств: Форд Фокус (капот, лобовое стекло, передние фары, передний бампер, решетка радиатора) мотоцикл БМВ (глушитель, правая подножка, руль, переднее крыло, рулевая вилка, тормозной рычаг, правое зеркало);
- схемой организации дорожного движения на участке дороги по пер. Гастелло, в районе строения № 18.
Согласно объяснениям ФИО7, данным непосредственно после ДТП, он управлял транспортным средством марки Форд Фокус, выезжал с территории <адрес> по пер. Гастелло с поворотом налево в сторону ул. Шадрина; выехав немного на дорогу, на автомобиль совершил наезд мотоцикл, осуществлявший движение во встречном направлении с большой скоростью. Обзор движения со встречного направления был закрыт рекламным щитом и высокой травой. Удар имел место в переднюю часть автомобиля.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данными сотрудникам полиции и подтвержденными в судебном заседании, следует, что он управлял мотоциклом по пер. Гастелло от ул. Шадрина в сторону ул. Мерлина; в районе дома № 18 по пер. Гастелло с прилегающей территории выехал автомобиль Форд Фокус; он совершил маневр влево, но столкновения избежать не удалось, от удара мотоцикл и он упали.
Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы, указав, что осуществлял прямолинейное движение по ул. Гастелло, на которую повернул с ул. Шадрина. Выезд на ул. Гастелло с поворотом налево с прилегающей территории от дома по ул. Мерлина, 51В не осуществлял.
Показаниями допрошенного в городском суде в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 подтверждается, что он составлял протокол об административном правонарушении, осуществлял административное расследование по делу, в ходе которого установил, что 20 июля 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» и мотоцикла «BMW G650GS», при оформления материала потерпевший от медицинской помощи отказался, однако позднее 20 июля 2025 года в 23-01 час. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. В связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 119 от 22 января 2026 года, у ФИО6 обнаружены повреждения: тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя: закрытые фрагментарные переломы 1-4й плюсневых костей правой стопы с незначительным смещением (по 1) (подтверждено рентгенограммой ***), кровоподтек правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) правой голени (без указания количества), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при давлении таковыми (таковым). Причинение данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключено. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ ***н от 8 апреля 2025 года). Высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием описания их морфологических признаков в представленных медицинских документах.
Допрошенная судьей городского суда, а также повторно при рассмотрении настоящей жалобы, эксперт ФИО5 пояснила, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, установлены телесные повреждения, помимо прочих, в виде закрытых фрагментарных переломов 1-4й плюсневых костей правой стопы, причиной образования которых является резкий удар в правую ногу, резкое сдавление ноги твердыми тупыми предметами, каковыми могут являться выступающие части транспортных средств, что могло иметь место в условиях ДТП 20 июля 2025 года. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Наличие специализированной обуви, жестко фиксирующей ногу потерпевшего, снижает как отечность, так и болевой синдром в ноге, в связи с чем, возможно при заданных условиях обнаружение телесного повреждения после снятия обуви спустя несколько часов после получения травмы.
Аналогичные показания даны экспертом ФИО8, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в ходе административного расследования 2 октября 2025 года, подтвердившей в городском суде возможность образования установленных телесных повреждений в условиях ДТП, имевшем место 20 июля 2025 года.
Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью и возможности его образования при обстоятельствах спорного ДТП основаны на анализе материалов дела, медицинских документах, результатов рентгенологических исследований, мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется.
С определением о назначении экспертизы ФИО6 ознакомлен лично, ФИО7 был уведомлен о ее назначении надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле телефонограммой, детализацией исходящих звонков (л.д. 21, 23), копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлена ФИО7 в том числе, по адресу места жительства/месту пребывания (<адрес>, пер. Заводской, 4), указанному последним в своих объяснениях от 20 июля 2025 года (л.д. 33). Копии заключения судебно-медицинской экспертизы, определения о ее назначении были также направлены в адрес ФИО7 городским судом по адресу электронной почты, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77).
Потерпевший выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью не оспаривал, указав, что просил провести экспертизу без его участия по имеющимся медицинским документам; иных медицинских документов, кроме исследованных экспертом, не имеет.
Таким образом, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы соблюден, право на защиту не нарушено. При этом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Доводы жалобы о том, что установленные у потерпевшего телесные поведения могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие, опровергаются показаниями эксперта, которым подтверждена возможность получения установленных телесных повреждений в ДТП, имевшем место 20 июля 2025 года в заданных условиях. Кроме того, исследовательская часть заключения судебно-медицинской экспертизы содержит ссылки на первичные медицинские документы, где зафиксированы сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений 20 июля 2025 года в дорожно-транспортном происшествии, обращении за медицинской помощью 20 июля 2025 года сразу после ДТП, проведении в указанную дату рентгенологического исследования, установлении диагноза в виде закрытых фрагментарных переломов 1-4й плюсневых костей правой стопы. В ходе рассмотрения дела ФИО6 также последовательно пояснял, что в момент ДТП находится в жесткой специализированной обуви, фиксирующей ногу, в связи с чем, боли в ноге не чувствовал, заметил отек и почувствовал боль в ноге только дома после 20 час. 20 июля 2025 года, когда снял обувь. После чего сразу обратился в больницу и сообщил о наличии телесных повреждений в органы ГИБДД.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего не установлено, его показания о причинах образования телесных повреждений последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе медицинскими документами и показаниями эксперта. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем, на выводы об их допустимости не влияют.
Анализируя доводы жалобы о наличии вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия прихожу к выводам об их несостоятельности. В судебном заседании потерпевший последовательно указывал, что управлял мотоциклом «BMW G650GS», двигался по пер.Гастелло от ул.Шадрина в направлении ул.Мерлина. В судебном заседании на уточняющий вопрос ответил, что выезда на ул. Гастелло с поворотом налево с прилегающей территории от дома по ул. Мерлина, 51В не совершал, повернул на ул. Гастелло с ул. Шадрина, затем двигался прямолинейно.
Данные пояснения согласуются с объяснениями сторон, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО7, который указывал о движении мотоцикла «BMW G650GS» по ул. Гастелло во встречном для него направлении, указывая лишь на ограниченную видимость дороги из-за рекламного плаката, закрывающего обзор встречного потока.
В этой связи к доводам ФИО7 о том, что ФИО6 осуществил выезд на ул. Гастелло с поворотом налево с прилегающей территории от дома по ул. Мерлина, 51В следует отнестись критически, как к реализованному праву на защиту с целью избежать административного наказания.
Схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 145) повреждается, что выезд от дома № 18 по ул. Гастелло, по которому осуществлял движение ФИО7, непосредственно прилегает к дороге и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в этой связи в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения относится к прилегающей территории, при выезде с которой необходимо руководствоваться положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В данном случае водитель ФИО7, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу, транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся по ней. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Конечное расположение мотоцикла «BMW G650GS» на встречной полосе (тротуаре) движения связано с маневром влево, выполненным ФИО6 в момент возникновения опасности с целью избежать столкновения. При этом, согласно представленных в дело фотографий с места ДТП, транспортное средство «Форд Фокус» вопреки позиции заявителя, преимущественно расположено на полосе движения мотоцикла, что однозначно свидетельствует о выполнении ФИО7 маневра с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Сведений о превышении ФИО6 установленной скорости движения материалы дела не содержат, на спорном участке дороги, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. При этом, в любом случае в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью состоят действия ФИО7, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с учетом представленных в деле доказательств не имеется.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Выводы о нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии, в связи с этим, в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются правильными.
То обстоятельство, что протокол осмотра составлен 20 июля 2025 года с нарушением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы о наличии состава административного правонарушения не влияет, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие сведений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о лице процессуальным нарушением не является. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ), установлено событие административного правонарушения и дана квалификация действий ФИО7
Между тем, из предъявленного ФИО7 обвинения подлежит исключению указание на причинение собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** ФИО1 и собственнику мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный знак *** ФИО6 имущественного вреда, поскольку указанное не входит в объективную сторону вмененного нарушения, не влияет на квалификацию действий виновного и назначение ему административного наказания.
В этой связи постановление судьи подлежит изменению. Данные изменения усиление назначенного административного наказания не влекут, никаким иным образом его положение не ухудшают, и согласуются с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора взвода *** ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» *** от ДД.ММ.ГГ ФИО7 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В этой связи судьей городского суда обосновано отменено вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20 марта 2026 года, направление его копии ФИО7 имело место по месту жительства/регистрации по месту пребывания - <адрес> указанному последним в своих объяснениях от 20 июля 2025 года, а также по месту регистрационного учета - <адрес> (согласно данным регистрационного досье МВД России).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора *** размещенным на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2026 года прибыло в место вручения (<адрес>), 26 февраля 2026 года имела место неудачная попытка вручения, 30 марта 2026 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Данными внутрироссийского почтового идентификатора *** подтверждается, что почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25 февраля 2026 года прибыло в место вручения (г. Владивосток), 25 февраля 2026 года имела место неудачная попытка вручения, 28 марта 2026 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 30 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Учитывая, что срок хранения почтовых отправлений разряда «административные» составляет 7 календарных дней, который на дату составления протокола об административном правонарушении истек, выводы судьи городского суда о том, что должностным лицом органа ГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует признать верными.
По тем же основаниям следует признать соблюденным порядок направления заявителю копии протокола об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО7 10 декабря 2025 года извещался по телефону, в связи с чем, ему было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию 20 июля 2025 года в районе <адрес> в <адрес>.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года.
Отсутствие извещения заявителя по актуальному месту регистрации (<адрес>/1) при наличии надлежащего извещения по месту жительства, указанному ФИО7 собственноручно в своих объяснениях (регистрация по месту пребывания с 7 апреля 2025 года по 4 апреля 2035 года), <адрес>, пер. Заводской, 4, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9-00 час. 12 мая 2026 года, ФИО7 извещался 7 мая 2026 года по телефону, что подтверждается представленной в деле телефонограммой, а также детализацией телефонных звонков. Судом организована видеоконференц- связь с Артемовским городским судом, для обеспечения личного участия заявителя, между тем, в судебное заседание последний не явился, реализовав право на участие при рассмотрении дела по собственному усмотрению.
Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы о не рассмотрении судьей городского суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2026 года в 09 часов 00 минут, поданного в электронной форме 12 мая 2026 года в 8-56 час. также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** поступившие в суд заявления, жалобы и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма ***) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Фактическая передача документов по принадлежности осуществляется по данным реестрам не позднее следующего рабочего дня после регистрации, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Таким образом, поступившее 12 мая 2026 года в 8-56 час. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2026 года в 09 часов 00 минут, исходя из приведенных норм инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, передано судье после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем обосновано не могло быть рассмотрено судьей по существу. При этом заявитель не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с учетом извещения 7 мая 2025 года, однако, такой возможностью не воспользовался.
Исходя из изложенного, нарушений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.
При этом, вопреки доводам жалобы возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в случае проведения административного расследования не допускается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее наезд на транспортное средство под управлением ФИО6, верно отнесено судьей городского суда к грубым, меры к возмещению причиненного вреда, не принимались.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется. Личность виновного, как и его имущественное положение на установленный судьей вид административного наказания не влияют, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи городского суда подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части выводов о причинении ФИО7 собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е434АА122 ФИО1 и собственнику мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный знак 6343АС22 ФИО6 имущественного вреда.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о причинении ФИО7 собственнику автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е434АА122 ФИО1 и собственнику мотоцикла «BMW G650GS», государственный регистрационный знак 6343АС22 ФИО6 имущественного вреда.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Мальцева