РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2026 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» *** от 28 марта 2026 года о привлечении Ш. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ш. просит изменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование требований ссылается на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, выбранный судом вид наказания не отвечает его целям, наличие прав управления требуется для осуществления трудовой деятельности и перевозки малоподвижной матери. Постановление от 16 марта 2026 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении Ш. как собственника автомобиля, тогда как фактически автомобилем управлял его сын.
От потерпевшей Т. поступили возражения относительно удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что какой-либо вред ей не возмещен, в содеянном Ш. не раскаялся.
В судебном заседании Ш. и его защитник Ш. доводы жалобы поддержали, потерпевшая Т. просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав участников производства по делу, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут Ш., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома № 43 по ул. Васильева в г. Бийске, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Т., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В результате ДТП Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред здоровью.
Факт совершения Ш. данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Т. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Ш. судья исходил из следующего.
Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств судья сослался на признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом в рассматриваемом случае невыполнение водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судьей районного суда расценено как нарушение порядка пользования специальным правом, представляющее собой угрозу безопасности дорожного движения, что в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания неправомерно учтено постановление от 16 марта 2026 года, которым Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, тогда как фактически автомобилем управлял его сын, безоснователен. Постановление вступило в законную силу (л.д.43).
В связи с данным обстоятельством показания допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей Ш., Ш., Б. о том, что административное правонарушение было совершено Ш., не могут быть приняты.
Само по себе намерение добровольно возместить причиненный ущерб, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Потерпевшая факт принятия Ш. мер к возмещению ущерба отрицала, просила назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Предусмотренные статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Нуждаемость в наличии прав управления в связи с необходимостью передвижения на личном транспорте к таковым не отнесена.
Отсутствие фактов совершения иных однородных административных правонарушений с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о возможности изменения вида назначенного административного наказания. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова