РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Л. на определение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2026 года о прекращении производства по жалобе Л. на постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от 8 апреля 2026 года ***, ***, ***, установил:
8 апреля 2026 года посредством Единого портала Госуслуг Л. получены уведомления о вынесении ГИБДД постановлений ***, ***, *** о наложении штрафов в размере 500 рублей, 5 000 рублей и 800 рублей соответственно.
15 апреля 2026 года Л. обратилась в суд с жалобой на названные постановления, полагая их вынесение незаконным.
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что вышеперечисленные постановления 8 апреля 2026 года должностным лицом ГИБДД не выносились, уведомления направлены ошибочно, номера постановлений были изменены на ***, ***, *** и присвоены вынесенным в отношении Л. постановлениям от 17 апреля 2026 года, которыми последняя привлечена к административной ответственности после даты обращения в суд.
Определением судьи от 25 июня 2026 года производство по жалобе Л. на постановления по делам об административных правонарушениях ***, ***, ***, вынесенные начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» 8 апреля 2026 года, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела, Л. обжаловала в районный суд три постановления по делам об административных правонарушениях от 8 апреля 2026 года, которых фактически не существует.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования являются постановления, вынесенные по итогам рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Отсутствие постановлений о привлечении к административной ответственности очевидно свидетельствует о невозможности проверки их законности в порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Исходя из указанных положений, судья Поспелихинского районного суда необоснованно принял к производству жалобу Л., поданную на различные постановления должностного лица.
Вместе с тем, поскольку производство по жалобе прекращено, учитывая, что предметы обжалования (постановления от 8 апреля 2026 года) действительно отсутствуют, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм законодательства основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено ни обжалование постановлений, которые фактически не вынесены, ни нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности постановлений, вынесенных в отношении Л. 17 апреля 2026 года, не могут быть приняты, поскольку данные постановления не были обжалованы в районный суд, решений по результатам проверки законности постановлений судом не принималось, жалоба, производство по которой прекращено обжалуемым определением, подана в суд до вынесения названных постановлений.
Вопреки доводам Л., прекращение производства по жалобе не нарушает права на судебную защиту, поскольку не лишает заявителя права на подачу жалоб на каждое из существующих постановлений по отдельности, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Действия должностных лиц органов ГИБДД по размещению на Едином портале Госуслуг сведений о наличии постановлений, в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными, могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова