К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-70/2026 (2-991/2025) ~ М-860/2025

Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Гражданские дела · первая инстанция, Аскизский районный суд Республики Хакасия · судья Райкова Инна Владимировна

Передано по подсудности, подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
26.11.2025
Решение
19.01.2026
Категория
ДТП и страхование
Номер здания, название обособленного подразделения
Аскизский районный суд (Здание 1)

Решения

Гражданское дело № 2-70/2026 (2-991/2025)

УИД 19RS0004-01-2025-001336-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2025 года село Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием ответчика Баранчука С.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Баранчуку С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к Баранчуку С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 12.01.2025 по вине водителя Баранчука С.Г., управлявшего автомобилем марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Транспортное средство марки <марка 2> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО СК «Двадцать первый век», по полису №. В связи с наступлением страхового случая, АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 650 руб., перечислив их на реквизиты потерпевшего. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Баранчука С.Г. не была застрахована, истец полагает, что у страховой компании возникло право требовать от Баранчука С.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 650 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб.

В судебном заседании ответчик Баранчук С.Г. заявил ходатайство о передаче дела в Минусинский городской суд Красноярского края по месту его жительства.

Истец - АО СК «Двадцать первый век» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Филь Н.А., действующая на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО СК «Двадцать первый век».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия судом искового заявления (01.12.2025) и по настоящее время местом жительства ответчика Баранчука С.Г. является <адрес>.

Следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Баранчука С.Г. о передаче дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, по месту его жительства.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-70/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Баранчуку С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса передать по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Райкова

Участники

Истец

  • Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век"

    ИНН 7817021522КПП 784101001ОГРН 1027808760539

Ответчик

  • Б. С. Г.

Представитель

  • Л. И. А.

Ход дела

  1. 14:22

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 16:01

    Передача материалов судье

  3. 11:20

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 11:20

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 11:00

    Подготовка дела (собеседование)

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  6. 11:10

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  7. 14:30

    Судебное заседание

    Дело передано на рассмотрение другого суда

  8. 15:14

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  9. 10:04

    Дело оформлено

  10. 10:04

    Дело передано в экспедицию