Дело № 2-74/2026 (2-996/2025)
УИД 19RS0004-01-2025-001374-90
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозйамов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). На основании изложенного истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 314,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР»).
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением на предоставление займа в размере 30 000 руб. на срок 31 календарный день, заявление о получении займа подписано простой электронной подписью, что следует из отметки на заявлении заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Пунктом 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты и/или штрафы, пени за пользование денежными средствами в размере 372 руб.
Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены п. 4 договора, которые составляют 0,8% за каждый день пользования микрозйамом (292,000% годовых).
В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма – заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик при подписании ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.
Факт принятия ФИО1 оферты ООО МФК «ВЭББАНКИР» на заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается простой электронной цифровой подписью.
Согласно сведениям, представленным ООО НКО «ЮМани», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № перечислена сумма в размере 30 000 руб. в рамках договора выдачи займа № (л.д. №).
Соответственно, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения договора, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа (л.д. 15-18).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных должниками сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договором займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становиться новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в перечне договора займа.
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности 69 000 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 36 968,88 руб., сумма задолженности по неустойке – 2031,12 руб. (л.д. №
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, предусмотрено, что заемщик выразил согласие на то, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом действий, направленных на возврат задолженности.
Таким образом, личность кредитора для ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у АО ПКО «ЦДУ» права на обращение в суд с данным иском.
Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 36 968,88 руб., сумма долга по штрафам – 2031,12 руб. (л.д. №).
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, неточностей и ошибок не обнаружено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Ответчиком, в установленный срок, обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
Доказательства оплаты задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 23 указанной статьи предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов для 30 000 руб., на срок до 30 дней, без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 286,179 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 292,000%.
При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) 292 % годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому заявленные истцом проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.
Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 36 968,88 руб., сумма долга по штрафам – 2031,12 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных судебных расходов по отправке копии данного иска ответчику, истцом суду был предоставлен список внутренних почтовых отправлений № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость платы за пересылку письма в адрес ФИО1 составляет 96 руб. (л.д. №).
Поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ расходы по отправке копии иска ответчика являются обязательными, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
Расходы по отправке истцом ответчику простой бандеролью копии заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в размере 66 руб., а также расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в размере 91,20 руб., заявленные истцом, возмещению не подлежат, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств несения данных расходов.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 96 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4000 руб.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего 73 096 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Александрова