Дело № 2-96/2026, 2-99/2026, 2-100/2026, 2-101/2026, 2-102/2026, 2-104/2026 УИД 19RS0004-01-2025-001389-45 (19RS0004-01-2025-001390-42, 19RS0004-01-2025-001392-36, 19RS0004-01-2025-001391-39, 19RS0004-01-2025-001388-48, 19RS0004-01-2025-001361-32)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям акционерного общества «Альфа-Банк» к Ли Олегу Идоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 568,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 34 107,47 руб., начисленные проценты - 2 351,54 руб., штрафы и неустойка – 109,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. №
С аналогичными требованиями АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 274,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 287 905,21 руб., начисленные проценты – 3369,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб. (т. 1 л.д. №).
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 575,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 256 367 руб., начисленные проценты - 2208,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8757 руб. (т. 1 л.д. №).
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 308 руб., в том числе: просроченный основной долг - 262 498,93 руб., начисленные проценты - 809,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8899 руб. (т. 1 л.д. №).
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 546,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104 766,20 руб., начисленные проценты - 780,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4166 руб. (т. 1 л.д. №).
Также, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ли Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 340,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 156 518,79 руб., начисленные проценты - 1821,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб. (т. 1 л.д. №).
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (2-1019/2025), № (2-1022/2025), № (2-1023/2025), № (2-1024/2025), № (2-1025/2025), № (2-1027/2025) по исковым заявлениям акционерного общества «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Ли Людмилы Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (2-1019/2025) (т. 2 л.д. №).
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ли О.И. (т. 2 л.д. №).
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ли О.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
АО «Альфа Банк» входит в единую банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием 12.11.2014, и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1326, выданной Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регламентируются положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).
Статьей 2 Закона об электронной подписи предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Принципами использования электронной подписи, закрепленными в ст. 4 Закона об электронной подписи, являются:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу п. 2 ст. 4 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1).
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2).
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Из системного толкования совокупности приведенных норм в их взаимосвязи усматривается, что договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Согласно общим понятиям, содержащимся в договоре (размещенном в общем доступе в сети «Интернет») о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденном приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10.11.2002 № 499, являющемся приложением к Распоряжению Банка от 06.12.2022 № 2638, кодовым словом является последовательность буквенно-цифровых символов, указываемая клиентом Банку, в том числе в анкете клиента/анкете физического лица/анкете-заявлении, регистрируемая в базе данных Банка и используемая для аутентификации клиента в телефонном центре «Альфа-консультант». Кодовое слово должно состоять из арабских цифр и букв кириллического и /или латинского алфавита, но не более 35 символов (т. 2 л.д. 39-58).
Приложением № 12, являющимся неотъемлемым элементом вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании, регламентированы правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
В разделе терминов, используемых в настоящем приложении, указан, в том числе ключ простой электронной подписи клиента, представляющий собой известную только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенных для формирования простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, клиент может сообщить одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве ключа простой электронной подписи клиента.
Кроме того, указанным приложением регламентировано определение средств дистанционного банковского обслуживания (СДБО) как системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в Банк в соответствии с договором.
При наличии технической возможности у Банка клиент и Банк могут оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью, в том числе при обращении к работнику Банка вне отделения Банка и посредством СДБО.
Согласно пункту 2.4 приложения № 12 Банк доводит до сведения клиента при его обращении, в том числе при обращении к работнику Банка вне отделения Банка и в СДБО информацию о видах электронных документов, которые могут быть подписаны простой электронной подписью. Перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме (п.2.5). Формирование простой электронной подписи клиента осуществляется клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей электронной подписью (п. 2.6). Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом. Простая электронная подпись Банка удостоверяет факт подписания электронного документа Банком (п. 2.7). Простая электронная подпись клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания электронного документа (п.2.8). Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента (п.2.9). Факт создания электронного документа, подписанного простой электронной подписью, а также факт и результат поверки простой электронной подписи и иные действия Банка и клиента фиксируются в электронных журналах (п. 2.10).
Кроме того, пунктом 4.1 приложения предусмотрено, что в установленных Банком случаях электронные документы могут подписываться простой электронной подписью клиента при его обращении к работнику Банка вне отделения Банка.
На основании пункта 4.2 ключом простой электронной подписи клиента является одноразовый пароль, формируемый и направляемый Банком в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.
В силу пункта 4.3 приложения электронный документ считается подписанным электронной цифровой подписью клиента, если:
- установлен факт направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля);
- установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах Банка и врем ввода ключа не истекло.
Согласно представленному Банком заявлению на получение кредита наличными № заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ Ли Л.Е. обратилась в Банк с заявлением-офертой, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью (т. 1 л.д. №).
Из содержания данного заявления следует, что личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».
В имеющихся в материалах дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 37 000 руб. под 27,99 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 1160 руб. 19 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273,32 руб. и последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296,46 (т. 1 л.д. №).
Из содержания пункта 9 соглашения следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 3529.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. 19-21).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик, как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 568,05 руб. и включает: просроченный основной долг - 34 107,47 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2351,54 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71,77 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37,27 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 568,05 руб. законными и обоснованными.
Оснований для снижения суммы неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение размера неустоек с суммой взыскания и периодом задолженности не свидетельствует о явном несоответствии суммы неустоек последствиям нарушения обязательств.
Далее судом установлено, что Ли Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-офертой № №, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью
В представленных в материалы дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 292 700 руб. под 36,7 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. №).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 8890 руб. 28 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 9608,72 руб. и последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 804,91 (т. 1 л.д. 46).
Из содержания пункта 9 договора следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
В п. 11 индивидуальных условий указана цель кредита – добровольная оплата заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 1529.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. №).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 274,88 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 287 905,21 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3369,67 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по договору о кредитовании и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 274,88 руб. законными и обоснованными.
Далее судом установлено, что Ли Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-офертой № №, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью
В представленных в материалы дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 271 500 руб. под 33,5 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. №).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 6970 руб. 27 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 805,50 (т. 1 л.д. №).
Из содержания пункта 9 договора следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
В п. 11 индивидуальных условий указана цель кредита – добровольная оплата заемщиком дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование» за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 1016.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. 65).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 575,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 256 367 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2208,97 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по договору о кредитовании и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 575,97 руб. законными и обоснованными.
Далее судом установлено, что Ли Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-офертой № №, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью (т. 1 л.д. №).
В представленных в материалы дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 277 000 руб. под 37,5 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. №).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 10 300 руб. 8 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339,14 руб. и последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 756,04 (т. 1 л.д. 82).
Из содержания пункта 9 договора следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 8606.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. 86-88).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 308 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 262 498,93 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 809,07 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по договору о кредитовании и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 308 руб. законными и обоснованными.
Далее судом установлено, что Ли Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-офертой № №, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью
В представленных в материалы дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 113 000 руб. под 39,99 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. №).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 2750 руб. 27 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4156,60 руб. (т. 1 л.д. №).
Из содержания пункта 9 договора следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
В п. 11 индивидуальных условий указана цель кредита – добровольная оплата заемщиком дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование» за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 3400.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. 106).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 546,44 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 104 766,20 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 780,24 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по договору о кредитовании и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 546,44 руб. законными и обоснованными.
Далее судом установлено, что Ли Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-офертой № №, адресованным Банку, о кредитовании, подписанным со стороны заемщика простой электронной подписью (т. 1 л.д. №).
В представленных в материалы дела индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк (кредитор) и Ли Л.Е. (заемщик) заключили договор, предусматривающий обязательство Банка предоставить Ли Л.Е. кредит в размере 174 800 руб. под 29,99 % годовых со сроком действия 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. №).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5130 руб. 27 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5370,80 руб. и последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере 9825,38 руб. (т. 1 л.д. №).
Из содержания пункта 9 договора следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банка и открыть в банке текущий счет.
В п. 11 индивидуальных условий указана цель кредита – добровольная оплата заемщиком комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.
Как усматривается из содержания пункта 14 индивидуальных условий, с общими условиями договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен.
Каждая страница индивидуальных условий подписана электронной подписью заемщика Ли Л.Е. 8168.
К названному договору истцом при подаче иска приложен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, содержащий данные об идентификации/верификации клиента, данные по заявке на подписание, сводную таблицу значений из кредитной заявки электронных документов, параметры кредитной сделки, историю генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание, результат верификации и электронной подписи, перечень электронных документов, подписанных простой электронной подписью (т. 1 л.д. №).
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре о кредитовании слов и выражений, что соотносится с содержанием представленного Банком отчета о подписании электронных документов, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ли Л.Е. договора потребительского кредита № № с использованием простой электронной подписи.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Ли Л.Е. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 340,54 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156 518,79 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1821,75 руб. (т. 1 л.д. №).
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и с достоверностью не опровергнут, полагает возможным принять его за основу при определении размера суммы задолженности.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по договору о кредитовании и уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 340,54 руб. законными и обоснованными.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик Ли Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> (т. 1 л.д. №).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, наследниками первой очереди по закону умершей Ли Л.Е. являются Ли О.И. (супруг), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ли Е.О. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ли В.О. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно сведениям нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, после смерти Ли Л.Е. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Ли О.И. Иные наследники первой очереди (дети умершей) отказались от принятия наследства в пользу Ли О.И. (т. 1 л.д. №).
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что наследником, принявшим наследство после смерти Ли Л.Е., является ее супруг Ли О.И.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
При этом в силу п. 49 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя наследственное имущество Ли Л.Е. и его стоимость, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на день открытия наследства Ли Л.Е. на праве единоличной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №).
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 586 913,51 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, составляет 44 110,17 руб. (т. 2 л.д. №).
Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в качестве определения стоимости насле6дственного имущества в виде указанных объектов недвижимого имущества.
По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, имеются невыплаченные суммы страховой пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся Ли Л.Е., и оставшиеся неполученными в связи с её смертью: страховая пенсия по старости в размере 10 314,27 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 5189,89 руб. (т. 1 л.д. №).
Поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости не входит в состав наследственного имущества, а суммы ежемесячной денежной выплаты, причитавшиеся гражданину и не полученные им при жизни, наследуются в установленном порядке, денежные средства в размере 5189,89 руб. входят в состав наследственной массы Ли Л.Е.
Кроме того, на банковских счетах, открытых на имя Ли Л.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме 96 147,31 руб., в том числе:
- в ПАО Сбербанк на банковском счете № в размере 36 962,55 руб., на банковском счете № в размере 235,26 руб., на банковском счете № в размере 588,64 руб. (т. 1 л.д. №);
- в Газпромбанк (Акционерное общество) на банковском счете № в размере 18 294,15 руб., на банковском счете № в размере 18,46 руб. (т. 2 л.д. №);
- в Акционерном обществе «ТБанк» на банковском счете № в размере 886,15 руб. (т. 1 л.д. №);
- в АО «Альфа-Банк» на банковском счете № в размере 1160 руб., на банковском счете № в размере 10 300 руб., на банковском счете № в размере 4657,43 руб. (т. 1 л.д. №);
- в АО «Почта Банк» на банковском счете № в размере 19 746,31 руб. (т. 2 л.д. №);
- в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на банковском счете № в размере 971,70 руб., на банковском счете № в размере 2326,66 руб. (т. 2 л.д. №).
Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на день смерти Ли Л.Е., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно ответам ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия на имя Ли Л.Е. транспортных средств, самоходных транспортных средств и прицепов к ним, маломерных судах.
Владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия, Ли Л.Е. также не значится (сообщение врио заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №).
На счетах, открытых на имя Ли Л.Е. в ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. №) остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт стоимости перешедшего к наследникам Ли Л.Е. имущества в общей сумме 732 360,88 руб. (586 913,51 руб. + 44 110,17 руб. + 96 147,31 руб. + 5189,89 руб.).
Между тем, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ли О.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 262,81 руб. в порядке наследования имущества Ли Л.Е.
Таким образом, размер наследственной массы Ли Л.Е. за вычетом взысканной суммы задолженности составил 562 098,07 руб.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Поскольку стоимость наследственного имущества в размере 562 098,07 руб. меньше суммы долга наследодателя перед истцом, составляющей 1 113 613,88 руб. (36 568,05 руб. + 291 274,88 руб. + 258 575,97 руб. + 263 308 руб. + 105 546,44 руб. + 158 340,54 руб.), что не позволяет взыскать с наследника в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме, а позволяет взыскать только в пределах стоимости наследственного имущества, то размер ответственности ответчика Ли О.И. будет равен стоимости наследственного имущества в размере 562 098,07 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности и правил математического округления, подлежат удовлетворению в сумме 18 549,24 руб., исходя из следующего расчета:
36 568,05 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 3,3 %
562 098,07 руб. x 3,3 % = 18 549,24 руб. руб.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 147 269,69 руб., исходя из следующего расчета:
291 274,88 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 26,2 %
562 098,07 руб. x 26,2 % = 147 269,69 руб.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 130 406,75 руб., исходя из следующего расчета:
258 575,97 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 23,2 %
562 098,07 руб. x 23,2 % = 130 406,75 руб.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 132 655,14 руб., исходя из следующего расчета:
263 308 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 23,6 %
562 098,07 руб. x 23,6 % = 132 655,14 руб.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 53 399,32 руб., исходя из следующего расчета:
105 546,44 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 9,5 %
562 098,07 руб. x 9,5 % = 53 399,32 руб.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 79 817,93 руб., исходя из следующего расчета:
158 340,54 руб. / 1 113 613,88 руб. x 100 = 14,2 %
562 098,07 руб. x 14,2 % = 79 817,93 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика Ли О.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8028 руб. исходя из следующего расчета:
по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. х 3,3 % = 132 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 9738 руб. х 26,2 % = 2551 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 8757 руб. х 23,2% = 2032 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 8899 руб. х 23,6% = 2100 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 4166 руб. х 9,5% = 396 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 5750 руб. х 14,2% = 817 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к Ли Олегу Идоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования – удовлетворить частично.
Установить пределы имущественной ответственности по долгам Ли Людмилы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для Ли Олега Идоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в размере 562 098,07 руб.
Взыскать с Ли Олега Идоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в порядке наследования имущества Ли Людмилы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) задолженность:
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 549,24 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 269,69 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 406,75 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 655,14 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 399,32 руб.,
- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 817,93 руб.
Взыскать с Ли Олега Идоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8028 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Александрова