РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием представителя истцов Белоглазова С.П., представителя ответчика Боргояковой Н.П., помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Симанович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиниковой А.П., Аешиной С.В. к Косачеву А.В., Администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тиникова А.П., Аешина С.В. обратились в суд с иском к Косачеву А.В., Администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – Администрация Усть-Камыштинского сельсовета, администрация) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Аешиной С.В. под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, под управлением Косачева А.В. На момент ДТП ответственность Косачева А.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика Косачева А.В,, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 000 рублей. Кроме того, а результате данного ДТП Тиниковой А.П., причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа, Аешиной С.В. - в виде закрытого перелома тела грудины, которые квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с Косачева А.В., Администрации Усть-Камыштинского сельсовета солидарно в пользу Тиниковой А.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу Аешиной С.В. в счет возмещения материального ущерба 295 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., услуг эвакуатора – 12 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцы Аешина С.В., Тиникова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика – глава Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Боргоякова Н.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Косачев А.В. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано в муниципальную собственность администрации в неисправном состоянии, ремонт автомобиля не производился в связи с отсутствием в бюджете ответчика денежных средств на данные цели. По устной договоренности Косачева А.В. на дому осуществлял ремонт автомобиля и следил за ним. Право управления данным транспортным средством, равно как и право пользования автомобилем Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Косачеву А.В. не предоставляла. В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте, производить страхование автогражданской ответственности было целесообразно. Ответчик Косачев А.В. был трудоустроен в Администрации Усть-Камыштинского сельсовета на должности «рабочий», в должностных обязанностях которого отсутствует обязанность управления служебным транспортным средством, дополнительных трудовых соглашений и должностных инструкций на предмет управлением служебным транспортным средством между ответчиками не заключалось.
Ответчик Косачев А.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПУ РФ), ему разъяснены и понятны. Размер взыскиваемого морального вреда в пользу истцов просил снизить до разумного размера.
В заключении прокурор Симанович А.А. пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, полагал возможным удовлетворить требования истца Аешиной С.В. о взыскании материального ущерба с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, к ответчику Косачеву А.В. в данной части отказать, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Аешиной С.В., Тиниковой А.П. ответчика Косачева А.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Косачева А.В., принадлежащего Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу Аешиной С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, пассажирам Тиниковой А.П., Аешиной С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> Республики Хакасия водитель Косачев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дорога, а именно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадало 2 человека.
В ходе оформления административного материала от Косачева А.В., Боргояковой Н.П., ФИО9, ФИО7 были отобраны объяснения.
Из объяснений Косачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности рабочего в администрации Усть-Камыштинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия с 2022 года. На балансе в Усть-Камыштинском сельсовете состоит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль в декабре 2024 г. привезли к нему домой по месту жительства для ремонта. С указанного времени автомобиль находился у него по месту жительства, не эксплуатировался по причине ремонта, ключи от автомобиля находились у него. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он взял вышеуказанный автомобиль, при этом разрешения ни у кого не спросил, в том числе, у главы Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, для того, чтобы съездить в <адрес>. Водительского удостоверения не имеет. В вечернее время перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Во время движения, двигаясь на <адрес> Республики Хакасия, уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласен, что ДТП произошло по его вине.
Согласно объяснениям Боргояковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врио главы Усть-Камыштинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, о том, что на балансе администрации имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, узнала в день дачи объяснений, претензий к Косачеву А.В. по факту угона автомобиля не имеет.
В момент совершения ДТП ответчик Косачев А.В. не имел водительского удостоверения. Гражданская ответственность ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета <адрес> как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП также не была застрахована.
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аешиной С.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, которое образовалось незадолго до поступления в медицинское учреждение, от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковым могла быть деталь внутренней компоновки салона движущегося автомобиля, в котором находилась потерпевшая, в момент столкновения его с препятствием. По признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, согласно п. 7.1. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для заживления перелома грудины требуется более трех недель.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тиниковой А.П. имелись повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8 ребер справа, которое образовалось незадолго до поступления в медицинское учреждение, от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковым могла быть деталь внутренней компоновки салона движущегося автомобиля, в котором находилась потерпевшая, в момент столкновения его с препятствием. По признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, согласно п. 7.1. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для заживления перелома грудины требуется более трех недель.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, сведениями старшего государственного инспектора РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Аешина С.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является Администрация Усть-Камыштинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия.
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косачева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением, с автомобилем истца Аешиной С.В. <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, что состоит в причинной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем истца Аешиной С.В. и с причинением вреда здоровью истцов.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 указанного Кодекса, ответственность в таком случае возлагается на работодателя.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета и Косачевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Косачев А.В. принимается на работу в Администрацию Усть-Камыштинского сельсовета на должность рабочего (п. 1.1).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Косачев А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственную группу на должность «рабочий».
В разделе II должностной инструкции рабочего, утвержденной и.о. главы Усть-Камыштинского сельсовета, определены должностные обязанности рабочего, среди которых отсутствуют обязанности касающиеся управления, ремонта, эксплуатации служебного транспортного средства.
Также в материалы дела представлена выписка из книги учета движения путевых листов автомобилей Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, в которой отсутствуют сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ каких-либо путевых листов, в том числе, Косачеву А.В., на управление автомобилем.
Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Косачевым А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Усть-Камыштинского сельсовета, представитель данного ответчика Боргоякова Н.П. указывала, что право управления транспортным средством, принадлежащим администрации, равно как и право пользования данным автомобилем Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Косачеву А.В. не предоставляла, Косачев А.В. осуществлял только ремонт данного автомобиля и следил за ним по устной договоренности с Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета. Косачев А.В. осуществлял трудовую деятельность в Администрации Усть-Камыштинского сельсовета на должности «рабочий», в должностных обязанностях которого отсутствует обязанность управления служебным транспортным средством.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Косачев А.В. управлял автомобилем, завладев им противоправно, участниками процесса не представлено, судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлась Администрация Усть-Камыштинского сельсовета, управлял Косачев А.В., который состоял с администрацией в трудовых отношениях, тогда как факт передачи транспортного средства ответчику Косачеву А.В. для осуществления ремонта подтверждает передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, т.к. использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следовательно, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность несет работодатель, который не застраховал гражданскую ответственность своего сотрудника, допущенного к управлению транспортного средства, исковые требования Аешиной С.В. о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению к ответчику Администрации Усть-Камыштинского сельсовета.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В подтверждение причиненного ущерба истцу Аешиной С.В. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС»), согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии составляла 337 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 42 000 руб. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 337 000 – 42 000 = 295 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиками стоимость заявленного истцом размера причиненного вреда, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспорена и не опровергнута, доказательств существования возможности восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, не приведено, суд считает возможным придать доказательственное значение представленному истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» и положить в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу Аешиной С.В. вследствие противоправных действий ответчиков имущественного вреда.
При этом судом установлено, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, в связи с чем размер ущерба рассчитывается с учетом минуса годных остатков.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца Аешиной С.В. с ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета сумму материального ущерба в размере 295 000 руб.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством лицом, непосредственно причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, разрешавшего пользоваться автомобилем другому лицу.
Как установлено судом, ответчик Косачев А.В. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку его право владения автомобилем не подтверждено, он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Косачев А.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Администрации Усть-Камыштинского сельсовета.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Администрация Усть-Камыштинского сельсовета, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, давая распоряжение (разрешение) передать названный автомобиль Косачеву А.В. без законных на то оснований, а также не убедившись в том, что Косачев А.В. не имеет права управления транспортными средствами, была неосмотрительной и безответственной при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда в долевом порядке как непосредственно на причинителя вреда Косачева А.В., так и на собственника автомобиля Администрацию Усть-Камыштинского сельсовета, поскольку последняя добровольно передала автомобиль Косачеву А.В., то есть осуществила передачу транспортного средства в нарушение установленного законом порядка.
С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью Тиниковой А.П. и Аешиной С.В., а также степени вины каждого из ответчиков в его причинении, суд определяет вину ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в размере 30 %, ответчика Косачева А.В. в размере 70 %.
Оснований для взыскания причиненного истцу вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку отсутствуют условия, установленные ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
По правилам статьи 150 ГК РФ, как указывалось выше, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которыми, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП Тиниковой А.П. и Аешиной С.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие прохождение истцом Тиниковой А.П. медицинских обследований, получение консультаций, прием препаратов.
Между тем, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, глубину и степень, продолжительность и характер их страданий, последствия для их здоровья, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации исходя из требований разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Аешиной С.В. до 70 000 рублей, истцу Тиниковой С.В. – до 150 000 рублей.
При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Указанные суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, являются разумными, справедливыми, а также соразмерными характеру и степени причиненного вреда истцам и достаточными для его компенсации.
Таким образом, с учетом степени вины ответчиков, в пользу истца Аешиной С.В. с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей (30 % от 70 000 рублей), с Косачева А.В. – 49 000 рублей (70% от 70 000 рублей); в пользу истца Тиниковой А.П. компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета – в размере 45 000 рублей (30 % от 150 000 рублей), с Косачева А.В. – 105 000 рублей (70 % от 150 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу Аешиной С.В. необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные данным истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам, в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена в полном объеме на собственника транспортного средства Администрацию Усть-Камыштинского сельсовета, то расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу Аешиной С.В.
Согласно договору № возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец Аешина С.В. понесла расходы по оплате эвакуатора в сумме 12000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в пользу Аешиной С.В. исходя из процента вины ответчика в сумме 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Материалами дела подтверждается, что интересы истцов Тиниковой А.П., Аешиной С.В. представлял Белоглазов С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о судебных издержках суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиникова А.П., Аешина С.В. («Доверители») поручают Белоглазов С.П. («Поверенный») обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: представлять интересы доверителей в Аскизском районном суде Республики Хакасия по исковому заявлению Тиниковой А.П., Аешиной С.В. к Косачеву А.В., Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием (п. 1.1). Вознаграждение поверенного составляет 50000 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (авансом). Тиникова А.П. оплачивает 20000 рублей, Аешина С.В. оплачивает 30000 рублей (п.п. 3.1, 3.2).
Как следует из Акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тиникова А.П. и Аешина С.В. передали Белоглазову С.П., а Белоглазов С.П. получил денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с п. 3.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых Тиникова А.П. передала 20 000 рублей, Аешина С.В. передала 30 000 рублей.
Изучение гражданского дела и представленных документов показало, что представитель истца Белоглазов С.П. составил и подал в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о приобщении документов к материалам дела по иску, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, представляя интересы Тиниковой А.П. и Аешиной С.В.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, взыскав судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в пользу Аешиной С.В. в размере 9 000 рублей, в пользу Тиниковой А.П. – в размере 6 000 рублей; с Косачева А.В. в пользу Аешиной С.В. в размере 21 000 рублей, в пользу Тиниковой А.П. – в размере 14 000 рублей, в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истцам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом Аешиной С.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9 850 руб.
Учитывая, что данные имущественные требования Аешиной С.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные ею судебные расходы в данной части на оплату государственной пошлины в размере 9 850 руб. подлежат возмещению с ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 3000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истцам: с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в размере 1 800 рублей (30%), с Косачева А.В. – 4 200 рублей (70%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ОГРН №) в пользу Аешиной С.В. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 295 000 (двести девяноста пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за услуги эвакуатора в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ОГРН №) в пользу Тиниковой А.П. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Косачева А.В. (ИНН №) в пользу Аешиной С.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с Косачева А.В. (ИНН №) в пользу Тиниковой А.П. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с Косачева А.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 марта 2026 г.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева