РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурнаковой В.С., Чанкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Платежи по кредитному договору не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 204 910 руб. 77 коп., в том числе: 150 920 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 53 990 руб. 25 коп. – просроченные проценты. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 418, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Банк просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб.32 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 надлежащими – Чанковым Д.С., Бурнаковой В.С.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, ответчики Бурнакова В.С., Чанков Д.С., третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. В исковом заявлении представитель истца Розенфельд А.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном ходатайстве ответчик Бурнакова В.С. просила исключить ее из состава ответчиков, указав, что после смерти матери ФИО1 наследственное имущество не принимала ни обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни фактическими действиями, которые могут быть расценены как фактическое принятия наследства.
Ответчик Чанков Д.С. предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, где указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему известны и понятны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, наследственного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из ст. 310 ГК РФ.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев по 16,9 % годовых (индивидуальные условия договора потребительского кредита), который ФИО1 подписала.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
При этом из представленного Банком расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате кредита и процентов по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по возврату кредита составила 204 910 руб. 77 коп., в том числе: 150 920 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 53 990 руб. 25 коп. – просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.
Таким образом, суд констатирует, что между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району, подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Следовательно, смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, требования Банка после смерти ФИО1 могут быть удовлетворены за счет имущества умершей, перешедшего к ее наследникам, принявшим наследство.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ письменной претензией Банка о наличии у ФИО1 непогашенных долговых обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 Сведений об обнаружении нотариусом наследников умершей ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется.
Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО1 у последней не имелось имущества, кроме вышеуказанных земельных участков.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
При этом по смыслу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:
- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, факт принятия ими наследства, в том числе, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Чанков Д.С., Бурнакова В.С. являются наследниками ФИО1 первой очереди.
С заявлениями о принятии наследства в установленный срок Чанков Д.С., Бурнакова В.С. не обращались.
Соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств совершения Бурнаковой В.С. действий по фактическому принятию наследства Банком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, сама Бурнакова В.С. совершение ею таких действий отрицает, ходатайствует об исключении ее из состава ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя ФИО1 на ответчика Бурнакову В.С. суд не находит.
В свою очередь, ответчик Чанков Д.С. исковые требования Банка признал в полном объеме, сославшись на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, определяя размер наследственного имущества, в пределах которого на наследника Чанкова Д.С. подлежит возложению обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя перед Банком, суд исходит из следующего.
По смыслу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Истцом предоставлены заключения ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, № о стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 74 000 руб. каждый.
Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому принимается судом во внимание как стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследнику надлежит отвечать по долгам наследодателя.
На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком Чанковым Д.С. и то, что судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Чанковым Д.С. наследства, принимая во внимание, что размер наследственного имущества не превышает размер задолженности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в размере 148 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чанкова Д.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 162 руб. 50 коп. (72,23%), уплаченных истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чанкова Д.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева