ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к наследственному имуществу ФИО1, Чучунову А.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором указало, что 30.09.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. По состоянию на 27.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 70 807 руб. 56 коп., в том числе: 54 855 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 15 952 руб. 04 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что истец не располагает информацией о принятии наследства заемщика, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2025 в размере 70 807 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чучунова А.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец – ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Чучунова А.Е., законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 – Бурнакова Н.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Тормозакова И.Э., третье лицо – нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании, представитель истца дважды не явились по вызовам суда (16.02.2026, 04.03.2026), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 11.12.2025 № в сумме 4000 руб.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то имеются основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к наследственному имуществу ФИО1, Чучунову А.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) уплаченную по платежному поручению от 11.12.2025 № государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.В. Райкова