РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., с участием истца Сердюковой В.А., представителя ответчика Скорниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сердковой Вероники Андреевны к областному государственному казённому учреждению «Томское управление лесами» о признании незаконными действий по поручению работы, не соответствующей трудовому договору и должностной инструкции, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Сердюкова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом определения о прекращении производства по делу в части, заявления об уточнении иска) к областному государственному казённому учреждению «Томское управление лесами» (сокращенное наименование - ОГКУ «Томсклес», в котором просила:
признать действия ответчика по поручению работы от 26.02.2026, от 06.04.2026 не соответствующей трудовому договору и должностной инструкции, незаконными;
взыскать задолженность по заработной плате за фактически выполненную работу по проведению служебного расследования и оформлению его результатов в отношении должностных лиц Тегульдетского лесничества — филиала ОГКУ «Томсклес», не предусмотренную должностными инструкциями Истца ни по основной должности, ни по совместительству в рамках письменного поручения от 26.02.2026 за период с 26.02.2026 по 01.04.2026 в размере 16 061 руб., взыскать задолженность по заработной плате за фактически выполненную работу по организации, проведению служебного расследования в отношении должностных лиц Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес», оформлению заключения в установленные сроки в рамках письменного поручения от 06.04.2026 за период с 06.04.2026 по 30.04.2026 в размере 13 686 руб.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № 1/24 от 11.01.2024 работала с 11.01.2024 в должности ведущего юрисконсульта в ОГКУ «Томсклес». 01.10.2024 переведена на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2024.
26.02.2026 было дано поручение заместителем директора по общим вопросам Скорниченко С.В. провести служебное расследование и оформить результаты по факту нарушения правил отвода лесосек. Истец сообщила работодателю, что исполнить данное поручение не представляется возможным, так как истец не обладает специальными знаниями в лесном хозяйстве, должностной инструкцией не предусмотрено проведение служебных расследований и их оформление. До момента получения указанного поручения такого рода расследования проводил отдел организации лесного хозяйства, так как п. 2.2 должностной инструкции ведущего инженера отдела организации лесного хозяйства предусмотрено осуществление служебных проверок в отношении должностных лиц лесничеств - филиалов ОГКУ «Томсклес», подготовка материалов служебных проверок, оформление результатов. Так как с 12.01.2026 истец осуществляла дополнительную работу по должности ведущего юрисконсульта (дополнительное соглашение к трудовому договору №1/24 от 11.01.2024), Департамент лесного хозяйства Томской области, как Учредитель ответил, что Истец в рамках совместительства должен был исполнить порученную работу в письменном виде в рамках должностных обязанностей работника. В рамках данного поручения, истцом было подготовлено заключение «О необходимости проведения служебной проверки» 27.03.2026 вх. № 7417/0542.
06.04.2026 истцом от работодателя было получено новое поручение об организации и проведении служебного расследования в отношении лиц Тимирязевского лесничества с подготовкой заключения в указанные сроки. По итогу поручения истцом проведено служебное расследование без помощи специалистов лесного хозяйства в период с 06.04.2026 по 30.04.2026, подготовлен акт служебного расследования. В сложившейся ситуации, работодатель не представил для ознакомления и подписания уведомления и дополнительного соглашение к трудовому договору, которые бы свидетельствовали о добровольном изменении трудовой функции. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку они противоречат нормам ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В досудебной претензии истец представила ответчику расчет за проделанную, но не оплаченную работу в размере 29 747 руб. Однако оплата труда не произведена.
В результате несоблюдения ответчиком норм трудового законодательства РФ, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных необоснованным изменением условий трудового договора с работником, и возникновение в связи с этим правовой неопределенности условий труда работника, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебном заседании Сердюкова В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 24.06.2026, отзыве от 26.06.2026, пояснениях от 15.07.2026, дополнительных пояснениях от 21.07.2026 и 04.08.2026.
Представитель ответчика Скорниченко С.В. (доверенность № 05 от 13.01.2026) в судебном заседании возражал против иска Сердюковой В.А. по изложенным в письменных возражениях основаниям.
В письменных возражениях представитель ответчика Скорниченко С.В. просил в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.А. отказать в полном объёме.
Полагает, что истец не выполняла иной не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией работы, так как п. 2.1.5. должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела ОГКУ «Томсклес», предусматривает участие в оформлении материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законодательством РФ порядке, а формы этого участия не определены. Истцу не поручалась работа, не обусловленная Положением о юридическом отделе ОГКУ «Томсклес», её трудовым договором. В связи с чем оснований для выплаты истцу 29 747,00 рублей за работу ведущего инженера отдела организации лесного хозяйства учреждения, не имеется. На основании того, что истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания она перенесла в связи с предполагаемой ею дискриминацией со стороны ответчика, а также отсутствием доказательств невозможности вести активную общественную жизнь, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временных ограничений или лишения каких-либо прав и других негативных эмоций, оснований для установления обязанности со стороны работодателя выплатить ей материальный вред, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно предмета искового заявления, как не имеющего под собой объективных оснований, полагает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, исследовав все представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), что истец Сердюкова В.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта в ОГКУ «Томсклес». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой В.А. поручается дополнительная работа в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОГКУ «Томсклес» в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № за дополнительную плату.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность действий ответчика по поручению ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и оформить результаты по факту нарушения правил отвода лесосек и ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении служебного расследования в отношении лиц Тимирязевского лесничества с подготовкой заключения в указанные сроки, поскольку это не входило в ее должностные обязанности по занимаемой должности.
В материале дела истцом представлено письмо Департамента Лесного хозяйства <адрес> в адрес директора ОГКУ «Томсклес» о необходимости проведения служебной проверки и по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Тегульдетского лесничества за ненадлежащее исполнение полномочий, сообщить к Департамент о принятых мерах с резолюцией заместителя директора по общим вопросам ФИО16 для Сердюковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «прошу провести служебное расследование и оформить результаты»; скриншот переписки служебной электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией заместителя директора по общим вопросам ФИО16 для Сердюковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «прошу организовать и провести служебное расследование в отношении лиц Тимирязевского лесничества, подготовить заключение служебного расследования в указанные в письме сроки».
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Положения о юридическом отделе ОГКУ «Томсклес», утверждённого приказом ОГКУ «Томсклес» от 15.05.2025 №33 отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных и региональных (Томской области) органов государственной власти, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области, правовыми актами Губернатора Томской области и органов власти Томской области, правовыми и распорядительными актами учредителя ОГКУ «Томсклес», приказами и распоряжениями учреждения, настоящим положением, а также иными нормативными правовыми актами, относящимися к сфере деятельности учреждения (п.1.4 Положения о юридическом отделе).
В соответствии с разделом 2 «Задачи отдела» Положения о юридическом отделе ОГКУ «Томсклес», утверждённого приказом ОГКУ «Томсклес» от 15.05.2025 №33, перед ним устанавливаются следующие задачи:
«2.1.1. Юридическое обеспечение деятельности Учреждения;
2.1.2. Соблюдение законности в процессе достижения уставных целей Учреждением.»
Для выполнения указанных задач отдел осуществляет ряд функций, среди которых имеются пункты положения о юридическом отделе ОГКУ «Томсклес» следующего содержания:
«3.1.13. По запросу осуществляет подготовку информации для руководства Учреждения в соответствии с действующим законодательством;
3.1.14. Участвует в разрешении внутренних и внешних споров (конфликтов), в рассмотрении протестов и представлений прокуратуры, обеспечивает проведение служебных расследований в рамках трудового законодательства РФ».
На основании должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела ОГКУ «Томсклес», утверждённой приказом ОГКУ «Томсклес» от 15.05.2025 №33, заместитель начальник отдела должен знать действующее законодательство Российской Федерации и Томской области, регламентирующее деятельность Учреждения (п. 1.4.1. Должностной инструкции), а также имеет следующие должностные обязанности:
Участвует в оформлении материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2.1.4);
у частвует в проведение проверок по соблюдению законодательства структурными подразделениями Учреждения (п 2.1.9);
выполняет отдельные поручения директора Учреждения, заместителей директора и начальника ЮО, входящие в компетенцию ЮО (2.1.20).
На основании трудового договора от 11.01.2024 №1/24 при приёме на работу истец, как работник ОГКУ «Томсклес», принял на себя следующие обязанности:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя (п.2.2.1);
выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки (п.2.2.2).
Как видно из дела, между истцом Сердюковой В.А. и ответчиком ОГКУ «Томсклес» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2024 №1/24 о поручении дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОГКУ «Томсклес» в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, что нашло своё отражение в приказе ОГКУ «Томсклес» от 12.01.2026 №2-К «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей».
На основании должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела ОГКУ «Томсклес», утверждённой приказом ОГКУ «Томсклес» от 15.05.2025 №33, ведущий юрисконсульт должен знать действующее законодательство Российской Федерации и Томской области, регламентирующее деятельность Учреждения (п. 1.4.1. должностной инструкции), а также имеет следующие должностные обязанности:
«2.1.5. Участвует в оформлении материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке;».
Устав ОГКУ «Томсклес» в п. 16 раздела 2 «Цели и виды деятельности Учреждения» определяет виды деятельности, в отношении которых на основании вышеуказанных должностных инструкций работник учреждения должен знать действующее законодательство.
В подтверждение объема проделанной работы истцом по оспариваемым поручениям в материалы дела представлены:
служебная записка заместителя начальника отдела организации лесного хозяйства ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с резолюцией о поручении Сердюковой В.А. для подготовки заключения;
заключение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о необходимости проведения служебного расследования;
служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с резолюцией о поручении Сердюковой В.А. для работы;
приложение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с резолюцией о поручении Сердюковой В.А. оформить результат заключений в единый документ – результаты служебного расследования;
заключение от ДД.ММ.ГГГГ вх.7417/0542;
письмо в Департамент лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №%;
аналитическая записка от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по фактам нарушения осуществления сотрудниками Тимирязевского лесничества лесной охраны;
уведомление о необходимости дать объяснение на имя ФИО6 исх. №;
уведомление о необходимости дать объяснение на имя ФИО7 исх. №;
объяснение инженера по лесовосстановлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснения главного лесничего Тимирязевского лесничества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
отчеты за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
скриншот переписки по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ;
акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
схема осмотра лесного участка, расположенного в Тегульдетском лесничестве (Лесоутройство 1996 г.).
Свидетель ФИО8 (начальник юридического отдела ОГКУ «Томсклес») суду показала, что на основании резолюции по Тегульдетскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства о проведении служебной проверки Сердюкова В.А. фактически выполняла работу, которую она выполнять не должна была по инстнкуции и трудовому договору, а именно: исследовала блок документов представленных Департаментом лесного хозяйства, выясняла, есть ли нарушения, кто из должностных лиц выполнял отводы, что должны были или не должны были делать, и имел ли место факт нарушений, изучала схему осмотра лесного участка. В апреле 2026 года Сердюкова В.А. звонила в Тегульдетское лесничество, Тимирязевское лесничество, уточняла, дошла ли информация о начале служебного расследования, уведомления о даче письменных объяснений; делала акт служебного расследования и определяла степень вины каждого работника или невиновность должностных лиц; выходила в отдел лесного хозяйства, общалась по телефону с ФИО9 по факту недостающей информации; уточняла информацию для формирования акта; общалась с ФИО10, ФИО5 для решения организационных вопросов по получению необходимой информации. В рамках возложенных на истца должностных обязанностей она должна была работать по готовым материалам, давать заключение о возможности дисциплинировать уже установленных должностных лиц, которые нарушили правила отвода лесосек. Из отчётов, которые предоставлялись истцом, работодателю было известно, что те обязанности, которые были возложены на истца резолюциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входят должностные обязанности Сердюковой В.А. Эмоциональное состояние Сердюковой В.А. было не стабильно, в начале апреля 2026 года после совещания Сердюкова В.А. пришла разбитой, подавленной, плакала, пыталась оспорить незаконные поручения.
Свидетель ФИО11 (начальник отдела лесного контроля и лесной охраны ОГКУ «Томсклес») суду показал, что отдел лесного контроля и лесной охраны давал оценку действиям сотрудников Тимирязевского лесничества, участвовал в заседаниях комиссии, в рамках служебного расследования. Сердюкова В.А. лично ему никаких вопросов не задавала, документов не запрашивала, никаких сведений по ее запросам он не предоставлял, свидетелем расследования, в котором принимала участие Сердюкова В.А., он не был. Согласно распоряжению руководителя ОГКУ «Томсклес» создаётся комиссия, в которую входят члены комиссии, а именно: начальники всех отделов, начальник отдела кадров и юридический отдел. Сердюкова В.А. была членом комиссии и принимала участие в заседании комиссии. Он (свидетель) давал оценку действиям сотрудников Тимирязевского лесничества и предоставил аналитическую записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя организации, так как вопрос касался незаконной рубки и недолжной организации лесной охраны на территории Тимирязевского лесничества.
Свидетель ФИО12 (начальник отдела организации лесного хозяйства ОГКУ «Томсклес») суду показала, что в ОГКУ «Томсклес» было две служебные проверки в период февраль- март и апрель 2026 г. Сердюкова В.А. была членом комиссии и принимала участие в проверке в феврале 2026 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) исполняла обязанности заместителя директора по вопросам организации лесного хозяйства, в рамках своих обязанностей ей стало известно о поступивших в организацию документов из Департамента лесного хозяйства <адрес> о нарушениях лесной охраны Тимирязевского лесничества, которые я обсудила с Сердюковой В.А. После проведения служебного расследования, выявленные лица должны быть привлечены к дисциплинарному наказанию. По результатам служебной проверки выявляются нарушения, и выносится представление на имя директора для проведения служебного расследования, в рамках которого выявленные лица привлекаются к дисциплинарному взысканию и проводятся на основании документов из правоохранительных органов. В феврале-марте 2026 г. заместитель ФИО13 был направлен в командировку для проверки фактов, изложенных в письмах и им совместно с главным лесничим Тегульдетского лесничества ФИО14 и ФИО11 -начальником контроля лесной охраны было проведено натурное обследование участка указанного в письме Департамента лесного хозяйства <адрес> не предмет незаконной рубки и ненадлежащего выполнения отвода лесосеки. По результатам была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Этим завершилась проверка. В апреле 2026 года отдел организации лесного хозяйства не принимал участие в проверке. В проверке принимал участие отдел лесного контроля и лесной охраны и Сердюкова В.А. как член комиссии. Правовые вопросы о том, кто может быть привлечён к дисциплинарной ответственности были в рамках компетенции Сердюковой В.А.
Оценив представленные в материала дела письменные доказательства, объяснения истца о проделанной работе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом Сердюковой В.А. с ее согласия фактически осуществлялась работа, предусмотренная заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией заместителя начальника отдела и ведущего юрисконсульта, в рамках трудовой функции, определённой для юридического отдела. В связи с чем доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению.
Оспариваемыми поручениями работодателя трудовая функция истца фактически не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, поскольку при заключении трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией.
Вместе с тем, поскольку ни должностной инстанцией заместителя начальника отдела и ведущего юрисконсульта, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность Сердюковой В.А. проводить и организовывать служебные расследования, поручение работодателя, оформленное резолюцией заместителя директора по общим вопросам Скорниченко С.В. для Сердюковой В.А. от 26.02.2026 в части поручения провести служебное расследование, и поручение работодателя, оформленное резолюцией заместителя директора по общим вопросам Скорниченко С.В. для Сердюковой В.А. от 06.04.2026 в части поручения организовать и провести служебное расследование в отношении лиц Тимирязевского лесничества, и связанные с таким поручениям действия работодателя являются незаконными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации м моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, в виде поручения не предусмотренного трудовым договором и должностной инструкцией.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцом Сердюковой В.А. с ее согласия фактически осуществлялась работа, предусмотренная заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией заместителя начальника отдела и ведущего юрисконсульта, в рамках трудовой функции, определённой для юридического отдела, а потому оснований полагать, что истец выполняла обязанности ведущего инженера отдела организации лесного хозяйства не имеется. Таким образом, в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств за фактически выполненную работу в размере 29 747 руб. истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сердюковой Вероники Андреевны удовлетворить частично.
Признать незаконным действия областного государственного казённого учреждения «Томское управление лесами» по поручению, оформленному резолюцией от 26.02.2026 в части поручения Сердюковой Веронике Андреевне провести служебное расследование, и по поручению, оформленному резолюцией от 06.04.2026 в части поручения Сердюковой Веронике Андреевне организовать и провести служебное расследование в отношении лиц Тимирязевского лесничества.
Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Томское управление лесами», ИНН 7017172339, в пользу Сердюковой Вероники Андреевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иск Сердюковой Вероники Андреевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Томское управление лесами», ИНН 7017172339, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1651/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001569-36