ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Агеева Д.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Мусина Сергея Максимовича к Алькову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мусин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Алькову И.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275400 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рублей.
В обоснование требований указано, что 19.09.2023 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Honda Integra, государственный регистрационный знак № под управлением Мусина Сергея Максимовича, принадлежащего на праве собственности истцу; Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак №, под управлением Алькова И.С., принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло вследствие того, что Альков И.С., двигаясь на ТС Porsche Cayenne Turbo S, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Honda Integra под упралвением Мусина С.М., в результате чего совершил с ним столкновение. Вину в ДТП Альков И.С. признал и не оспаривал, что следует их постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 г. В результате данного ДТП ТС Honda Integra причинены серьезные механические повреждения. Мусин С.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. АО «СК «Астро-Волга» признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 299700 рублей. Указанной суммы для восстановления ТС Honda Integra недостаточно. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца между Мусиным С.М. и ООО «Профаудитэксперт» заключен договор № 4505/А/26 на оказание услуг по оценке от 08.05.2026 г. Расходы на составление заключения составили 11000 рублей. Согласно отчету № 4505/А/26 от 08.05.2026 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Integra составляет 575100 рублей. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца, у последнего имеется право на получение от Алькова И.С. разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 275400 рублей.
Истец от получения судебного извещения уклонился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец извещен о судебном заседании.
Ответчик Альков И.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мусин С.М. является собственником транспортного средства марки Honda Integra, государственный регистрационный знак №
Альков И.С. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак №
Согласно материалам по факту ДТП, имевшего место 19.09.2023 г. в <адрес>, участниками ДТП являлись: транспортное средство Honda Integra, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности и под управлением Мусина С.М.; транспортное средство Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением собственника Алькова И.С.
Из объяснений, данных Альковым И.С., имеющимся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, ответчик, управляя ТС Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в среднем ряду, при перестроении в крайний левый ряд не заметил движущийся автомобиль Honda Integra, в результате чего совершил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал. Указал, что не убедился в безопасности своего маневра.
Согласно постановлению 18810070230012309264 от 21.09.2023 г. Альков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта вины Алькова И.С. в ДТП, произошедшем 19.09.2023 г.
Мусину С.М. страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» выплачено в счет страхового возмещения 299700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110607 от 04.10.2023 г.
Согласно отчету № 4505/А/26, представленному стороной истца и не оспоренным сторонами, по состоянию на дату оценки 19.09.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Integra, регистрационный знак № пострадавшего в результате ДТП от 19.09.2023 г., составляет при допустимом округлении 575100 рублей, стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 1283500 рублей.На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оснований не доверять отчету № 4505/А/26 от 08.05.2026 г. к суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 275400 рублей (575100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 299700 руб. (страховое возмещение)).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства Porsche Cayenne Turbo S, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.09.2023 г. являлся Альков И.С., в связи с чем ущерб, причиненный истцу Мусину С.М. в результате ДТП в размере 275400 рублей подлежит взысканию с Алькова И.С.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9262 рублей.
С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика Алькова И.С. в пользу истца Мусина С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9262 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на по оплату услуг по составлению отчета № 4505/А/26 от 08.05.2026 г. в размере 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Профаудитэксперт» от 14.05.2026 г.
Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мусина Сергея Максимовича к Алькову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Алькова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мусина Сергея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 275400 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9262 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-657/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко