ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Шелеповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой ФИО11 к Заборской ФИО12 о взыскании долга по договору займа, установил:
Кочетова О.А. обратился в суд с иском к Заборской С.М., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетова О.А. передала денежные средства в долг Заборской С.М. в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, после того, как АО «<данные изъяты>» Заборской С.М. выплатит сумму по страховке. В связи с тем, что данная выплата осуществляется на основании закона № 52-ФЗ и контракта с Министерством обороны РФ срок выплаты страхового возмещения по <данные изъяты> составляет 30 дней. При данной сделке присутствовали свидетели, а также имеется переписка. Заборская С.М., взяв деньги, сказала, что подпишет расписку о займе, однако этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Заборской С.М. на расчетный счет <данные изъяты> Кочетовой О.А. в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения займа. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Досудебная претензия в адрес Заборской С.М. направлена путем почтовой корреспонденции и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кочетова О.А., ответчик Заборская С.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Кочетовой О.А. Шелепова О.А., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебное заседание истцом в подтверждение заключения займа представлены скриншоты переписки в мессенджере «Мах», аккаунт «<данные изъяты>», + №, с контактом «<данные изъяты>», в чате сообщения от 7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых идет речь о передаче денег в долг, возврате денежных средств.
Осмотр сообщений, поученных/отправленных в результате электронной переписки, по заявлению Кочетвоой О.А. оформлен протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из содержания переписки установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа. Содержание переписки ответчиком не оспаривалось.
В материалы дела представлены справки по операции Банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершены списания по карте №, держателем которой является ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тип операции: выдача.
ФИО9 приходится <данные изъяты> Кочетовой О.А. (<данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ФИО2 (<адрес>) направлена претензия Кочетовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства.
Претензия получена Заборской С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены, о чем свидетельствует обращение истца с исковым заявлением в суд.
Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспорен. Из искового заявления следует, что часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвращена Кочетовой О.А.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
В указанной связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование Кочетовой О.А. о взыскании с Заборской С.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова О.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Заборской С.М. в пользу Кочетовой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, требований разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а потому требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд, с учетом установленных обстоятельств, а также стоимости аналогичных услуг в <адрес>, размещенных на общедоступных сайтах в сети «Интернет», не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Кочетовой ФИО13 к Заборской ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Заборской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кочетовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
В окончательной форме решение составлено 24.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1737/2026
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Василенко Н.Ю.