РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием:
истца Бибиковой Е.В., представителя истца Демидова Н.В., представителя ответчика Волковой Е.В., представителя ответчика Щербаковой Е.Н.
помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Бибикова Е.В. обратилась в Томский районный суд /.,/ с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь», в котором просила признать незаконным приказ от /.,/ /.,/ об увольнении Бибиковой Е.В. из общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Бибикову Е.В. на работе в должности начальника отдела управления имуществом Управления по работе с имуществом со дня, следующего за днем увольнения – /.,/, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в пользу Бибиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в пользу Бибиковой Е.В. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с /.,/ по /.,/ в размере 344593 рубля 44 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Бибикова Е.В. на протяжении 10 лет с /.,/ по /.,/ работала в ООО «Газпром газораспределение Сибирь» в должности начальник управления имуществом Управления по работе с имуществом. Работа заключалась в руководстве отделом. /.,/ Бибикова Е.В. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Увольнение осуществлено работодателем с нарушением правил увольнения, установленных действующим законодательством РФ о труде.
/.,/ работодателем принят приказ /.,,-ОД «Об утверждении организационной структуры ООО «Газпром газораспределение Сибирь», согласно которому с /.,/ вводилось в действие новое штатное расписание, упразднялся отдел управления имуществом, создавался отдел земельно-имущественных отношений в головном офисе в /.,/, а также в филиале работодателя в /.,/, работники уведомлялись об изменении условий трудового договора в части места работы и должности. /.,/ издан приказ /.,, «О сокращении численности (штата) работников», с приказом работодатель Бибикову Е.В. не ознакомил. /.,/ Бибиковой Е.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) вместе с уведомлением о предложении вакансий, где указана исключительно одна временно вакантная должность на период отсутствия основного работника – начальник отдела земельно-имущественных отношений филиала в /.,/. /.,/ принято решение /.,, единственного участника ООО «Газпром газораспределение Сибирь» об изменении места нахождения работодателя с /.,/, а также о создании филиала работодателя в /.,/ с новыми штатными должностями в отделе земельно-имущественных отношений филиала. /.,/ направлено второе уведомление о предложении вакансий, в котором аналогично представлена временная должность на период отсутствия основного работника, а также должности специалистов единого центра предоставления услуг и группы по работе с потребителями, слесаря, не соответствующие квалификации Бибиковой Е.В.
/.,/ Бибикова Е.В. направила на имя генерального директора уведомление о том, что она является работником с семейными обязанностями в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет без участия отца. В подтверждение представлены копии свидетельств о рождении детей, справка из жилищно-строительного кооператива от /.,/, согласно которой Бибикова Е.В. проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми до 16 лет, не находится в браке, является единственным основным кормильцем семьи. /.,/ на полученное уведомление представлен письменный ответ работодателя в лице первого заместителя генерального директора, согласно которому для применения гарантий по ч. 4 ст. 261 ТК РФ требуется представить «официальные» документы, подтверждающие, что работник без участия второго родителя воспитывает ребенка до 14 лет. /.,/ Бибикова Е.В. подала заявление на имя генерального директора о предоставлении заверенных копий приказов о реорганизации общества, штатного расписания филиала в /.,/, информацию о вакантных должностях за период с /.,/ по /.,/. Заявление работодателем проигнорировано. /.,/-/.,/ период временной нетрудоспособности Бибиковой Е.В.
/.,/ работодателем направлено третье уведомление о предложении должностей, часть из которых не являлись вакантными, в частности должность руководителя группы по работе с имуществом отдела земельно-имущественных отношений. /.,/ работодателем направлено четвертое уведомление о предложении временной вакансии и должностей, не соответствующих квалификации Бибиковой Е.В. /.,/ издан приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников.
Бибикова Е.В. разведена с супругом /.,/ и является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей Е., /.,/ года рождения и Ч., /.,/ года рождения. Второй родитель в связи с утратой работы за период более 3-х месяцев с февраля 2026 года не исполняет обязанность по уплате алиментов. Фактически детей содержит исключительно Бибикова Е.В. в отсутствие финансовой помощи и поддержки со стороны бывшего супруга.
/.,/ на территории /.,/ был открыт филиал ООО «Газпром газораспределение Сибирь», что следует из публично доступных сведений ЕГРЮЛ. В указанном филиале имелись должности руководителя группы земельно-имущественных отношений, руководителя землеустроительной группы, ведущих специалистов в группе по работе с имуществом, ведущих специалистов в группе земельно-имущественных отношений отдела земельно-имущественных отношений. Ни одна из вновь созданных штатных единиц в филиале, за исключением временной ставки начальника отдела земельно-имущественных отношений, не была предложена Бибиковой Е.В. наравне с другими работниками. С приказом /.,, «О сокращении численности (штата) работников» Бибикова Е.В. не ознакомлена. Уведомление от /.,/ с предложением вакансий Бибиковой Е.В. работодателем направлено Почтой России. В уведомлении установлен срок представления ответа о согласии/несогласии с предложенными вакансиями до /.,/ до 17:00. Уведомление поступило в отделение почтовой связи за пределами срока предоставления работодателю ответа по предложенным вакансиям.
В судебном заседании истец Бибикова Е.В., представитель истца Бибиковой Е.В. Демидов Н.В., действующий на основании доверенности серии /.,/1 от /.,/, заявленные требования поддержали в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» Волкова Е.В., действующая на основании доверенности от /.,/ /.,,, Щербакова Е.Н., действующая на основании доверенности от /.,/ /.,,, в судебном заседании против исковых требований возражали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора /.,/, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ознакомившись с письменными пояснениями истца, отзывом и дополнением к отзыву на исковое заявление ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).
Одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2).
В соответствии со с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу данной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является факт сокращения штата (численности) работников организации, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,, от /.,/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок определения преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,, от /.,/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении штатного расписания и сокращении должностей.
При этом соответствующее правовое регулирование не предполагает несоразмерного ограничения правомочий работодателя, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,,-О-О и /.,,-О-О, от /.,/ /.,,-О и от /.,/ /.,,-О).
Судом установлено, что /.,/ между открытым акционерным обществом «Восточная межрегиональная компания» (работодатель) и Бибиковой Е.В. (работник) заключен трудовой договор /.,, (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого работник Бибикова Е.В. переводится с должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом на новую должность – начальника отдела по управлению имуществом открытого акционерного общества «Восточная межрегиональная компания» (п. 1). Договор является договором по основной работе (п. 2).
Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Восточная межрегиональная компания» /.,, от /.,/ Бибикова Е.В. переведена должность начальника отдела по управлению имуществом Отдела по управлению имуществом.
Согласно сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (решение единственного участника /.,, от /.,/); общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» (решение единственного участника /.,, от /.,/.
В отношении Бибиковой Е.В. имеются следующие сведения:
/.,/ перевод, должность начальник отдела, структурное подразделение: Отдел по работе с имущество (приказ /.,,/.,/ от /.,/)
/.,/ перевод, должность начальник отдела, структурное подразделение: Управление по работе с имуществом. Отдел по управлению имуществом (приказ /.,,-к от /.,/)
/.,/ перевод, должность начальник отдела, структурное подразделение: Управление по работе с имуществом. Отдел по управлению имуществом (приказ /.,,-ок от /.,/)
/.,/ увольнение, должность начальник отдела, структурное подразделение: Управление по работе с имуществом. Отдел по управлению имуществом (приказ № А26-к от /.,/).
В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени Бибиковой Е.В. с /.,/ по /.,/.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» от /.,/ /.,,-ОД в связи с организационными изменениями в деятельности с /.,/ утверждена и введена в действие организационная структура ООО «Газпром газораспределение Сибирь», с /.,/ утверждено штатное расписание, с /.,/ введено в действие штатное расписание.
Как следует из приказа от /.,/ /.,,, в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с /.,/ исключены из штатного расписания штатные единицы, в том числе, единица должность начальник отдела Управления по работе с имуществом. Отдел по управлению имуществом.
Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам изменения определенных сторонами условий трудового договора с работниками общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в /.,/ от /.,/, в связи с изменениями организационных условий труда и определения перечня должностей, подлежащих сокращению, подлежат сокращению в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сотрудники Управления по работе с имуществом (/.,/), в том числе, начальник отдела Управления по работе с имуществом.
Из протокола заседания Комиссии ООО «Газпром газораспределение Сибирь» от /.,/ следует, что были определены вакантные должности и соответствующие квалификационные требования к ним согласно должностным инструкциям и профессиональным стандартам.
Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» начальнику отдела управления имуществом Управления по работе с имуществом Бибиковой Е.В. направились уведомления о предложении вакансий:
/.,/ – вакантная должность начальника отдела земельно-имущественных отношений филиала в /.,/ срочный трудовой договор (на период отсутствия основного работника) (Бибикова Е.В. ознакомлена /.,/);
/.,/ – вакантные должности: начальника отдела (временно) Отдела земельно-имущественных отношений; специалиста персонального обслуживания Единого центра предоставления услуг; специалиста Группы по работе с потребителями Службы внутридомового газового оборудования Ремонтно-эксплуатационного управления; слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда Службы наружных газопроводов Ремонтно-эксплуатационного управления; слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда Службы внутридомового газового оборудования Ремонтно-эксплуатационного управления (Бибикова Е.В. ознакомлена /.,/);
/.,/ – вакантные должности: начальника отдела (временно) Отдела земельно-имущественных отношений; ведущего специалиста Группы контроля исполнения договоров Отдела капитального строительства; специалиста Группы по работе с потребителями Службы внутридомового газового оборудования Ремонтно-эксплуатационного управления; слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда Службы наружных газопроводов Ремонтно-эксплуатационного управления; слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Службы внутридомового газового оборудования Ремонтно-эксплуатационного управления.
От всех предложенных должностей Бибикова Е.В. отказалась, выразила не согласие занять вакантную должность, о чем имеется ее подпись и стороной истца не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что иные вакантные должности в ООО «Газпром газораспределение Сибирь», которые могли быть предложены истцу, отсутствовали.
В уведомлении ООО «Газпром газораспределение Сибирь» от 26.02.2026 Бибикова Е.В. указала, что имеет преимущественное право на оставление на работе: наличие более высокой производительности труда и квалификации; на иждивении находятся дети Ч., /.,/ года рождения, Е., /.,/ года рождения. С предстоящим увольнением не согласна. С уведомлением представлен копии свидетельств о рождении детей; копия справки ЖСК «Исток».
Уведомление Бибиковой Е.В. получено работодателем /.,/.
В ответе ООО «Газпром газораспределение Сибирь» от /.,/ Бибиковой Е.В. разъяснено, что работник, претендующий на статус одинокого родителя воспитывающего ребенка (детей) до 14 лет должен предоставить работодателю официальные документы, подтверждающие отсутствие второго родителя и одиночное воспитание ребенка (детей) до 14 лет.
Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» № А 26-к от /.,/ начальник отдела Управления по работе с имуществом Бибикова Е.В. уволена /.,/ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штаба работников организации.
С приказом работник ознакомлена /.,/.
Из детализации главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» от /.,/ /.,, следует, что Бибиковой Е.В. начислено 357347 рублей 44 коп.: 3200 руб. оплата по окладу, 1449 руб. премия за прошлый месяц, 1400 рублей 70 коп. р/к к заработной плате, 200312 рублей 34 коп. компенсация при увольнении, 150965 рублей 40 коп. выходное пособие. Удержано 25987 рублей, выплачено 331360 рублей 44 коп. (платежное поручение /.,, от /.,/).
В материалы дела представлено уведомление от /.,/ начальнику отдела управления имуществом Управления по работе с имуществом ООО «Газпром газораспределение Сибирь» Бибиковой Е.В., в котором, в том числе, предложена вакантная должность руководителя группы Группы по работе с имуществом Отдела земельно-имущественных отношений. Предложено /.,/ до 17-00 сообщить письменно о согласии или об отказе от предложенных вакансий. Отметки о согласии/не согласии Бибиковой Е.В. уведомление не содержит.
В подтверждение факта направления уведомления от /.,/ Бибиковой Е.В. по адресу: /.,/, представлен список внутренних почтовых отправлений /.,, от /.,/ (ШПИ /.,,).
Стороной ответчика представлен скриншот приложения Telegram – чат на мобильном телефоне абонентский номер /.,, с контактом Elena +/.,/ от 02 марта, в котором речь идет о направлении уведомления о предложении вакансий и просьбы подписать уведомление. Осмотр мобильного телефона отражен в протоколе осмотра доказательств нотариуса Ф. от /.,/ по заявлению М.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вакантная должность руководителя Группы по работе с имуществом Отдела земельно-имущественных отношений была предложена Г. и Бибиковой Е.В. в уведомлении от /.,/. Г. выразила согласие занять предложенную вакантную должность. Бибикова Е.В. согласие или отказ работодателю не представила. Вопрос о преимущественном праве на занятие вакантной должности был разрешен /.,/ на заседании комиссии. На основании представленных данных комиссия пришла к выводу, что Г. обладает более высокой производительностью труда чем Бибикова Е.В., в связи с чем обладает преимущественным правом для занятия вакантной должности.
Протокол заседания Комиссии ООО «Газпром газораспределение Сибирь» по определению преимущественного права для занятия вакантной должности от /.,/ представлен в материалы дела.
Из приведенных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сокращение штата работников по своей сути является способом реализации работодателя права на эффективное и рациональное управление своим имуществом. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,, разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 180 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждено, что /.,/ начальнику отдела управления имуществом Управления по работе с имуществом ООО «Газпром газораспределение Сибирь» Бибиковой Е.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), в котором указано, что трудовой договор от /.,/ /.,, будет расторгнут /.,/ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
В уведомлении имеется подпись Бибиковой Е.В. от /.,/ об ознакомлении и получении второго экземпляра, то есть работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и указанная выше процедура увольнения истца.
Также, работодателем были выполнены и требования положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /.,/).
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Бибикова Е.В., ознакомившись с предложенными выше ей вакансиями, отказалась от их занятия, в том числе от временного занятия начальника Отдела земельно-имущественных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.
Решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в пределах его полномочий, в период предупреждения о предстоящем увольнении, Бибиковой Е.В. неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от перемещения на которые истец отказалась. Сроки и порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены работодателем.
Довод стороны истца о том, что из ООО «Газпром газораспределение Сибирь» была в связи с сокращением численности или штата работников была уволена лишь Бибикова Е.В. опровергается представленными приказами о прекращении (расторжении) трудового договора от /.,/ в отношении К., Л., З., Л., Б., А., В., Г., А., Б., Д.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подтверждающих, что Бибиковой Е.В. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в штате ООО «Газпром газораспределение Сибирь», суду не представлено.
Из содержания ст. ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом; увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (статья 261 Трудового кодекса РФ) (подпункт «а» пункта 23 Постановления).
Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от /.,/ /.,,-О).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от /.,/ /.,, «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Из смысла приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своих детей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, Ч. и Бибикова Е.В. являются родителями Ч., /.,/ года рождения (свидетельство о рождении серии /.,/ /.,, от /.,/), Е., /.,/ года рождения (свидетельство о рождении серии /.,/ /.,, от /.,/).
Согласно свидетельству о расторжении брака серии /.,/ /.,, от /.,/, брак между Ч. и Черновой (Бибиковой) Е.В. прекращен /.,/.
Из справки жилищно-строительного кооператива «Исток» от /.,/ следует, что Бибикова Е.В. проживает и зарегистрирована по адресу: /.,/. Состав семьи: Бибикова Е.В. мать, Ч., /.,/ г.р. дочь, Е., /.,/ г.р. сын. Дети находятся на иждивении матери, она является основным и единственным кормильцем семьи. Другие трудоспособные члены семьи отсутствуют.
Согласно сведений Отделения судебных приставов по /.,/ Федеральной службы судебных приставов по /.,/ от /.,/, на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов с Ч. в пользу Бибиковой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей Ч., Е. Должник Ч. уволен /.,/. Размер алиментов с /.,/ по апрель 2026 г. составил 0 рублей.
Бибикова Е.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: /.,/ на срок с /.,/ по /.,/ (свидетельство о регистрации от /.,/).
Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, положениями ст. ст. 55 - 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести Бибикову Е.В. к категории одинокой матери стороной истца не представлено.
Бибикова Е.В. не является вдовой, отец ее несовершеннолетних детей не лишен родительских прав и не признан безвестно отсутствующим, с отца взыскиваются алименты на содержание детей, справка жилищно-строительного кооператива «Исток» не является достаточным доказательством, позволяющими прийти к безусловному выводу о том, что Бибикова Е.В. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своих детей.
Доказательств невозможности осуществления отцом детей родительских обязанностей по отношению к дочери и сыну суду не представлено, как и сведений о его доходах, тяжелом материальном положении, невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с болезнью или инвалидностью.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований Бибиковой Е.В. не представлено, фактов нарушения установленного порядка ее увольнения не установлено.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, основания для взыскания в пользу Бибиковой Е.В. компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бибиковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» о признании незаконным приказа от /.,/ № А 26-к об увольнении Бибиковой Елены Викторовны из общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Бибиковой Елены Викторовны на работе в должности начальник отдела управления имуществом Управления по работе с имуществом со дня, следующего за днем увольнения – /.,/, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в пользу Бибиковой Елены Викторовны компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» в пользу Бибиковой Елены Викторовны денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с /.,/ по /.,/ в размере 344593 рубля 44 коп. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 10.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1657/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.