РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Ильиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дешевых Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Дешевых А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – ООО «НТС-Лидер»), в котором просил:
признать незаконными действия ООО «НТС-Лидер», выразившиеся в недопуске Дешевых А.Е. к работе в должности мастера и в необеспечении завоза на рабочую вахту;
обязать ООО «НТС-Лидер» допустить Дешевых А.Е. к работе в должности мастера на прежних условиях трудового договора;
взыскать с ООО «НТС-Лидер» в пользу Дешевых А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 20.12.2025 в размере 120 000 руб.; за период с 20.01.2026 по 20.02.2026 – 120 000 руб., за период с 20.03.2026 по 20.04.2026 – 120 000 руб., за период с 20.05.2026 по день фактического допуска к работе;
взыскать с ООО «НТС-Лидер» в пользу Дешевых А.Е. компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Дешевых А.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «НТС-лидер» в должности мастера участка ТИП «Лугинское» м/р с ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнял трудовую функцию без нареканий. Материально ответственным лицом не являлся, договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности с работодателем не заключал. Какие-либо документы о возложении на истца материальной ответственности работодателем не вручались и истцом не подписывались. Перед очередной вахтой (20.11.2026-20.12.2026 – так указано в иске) представители работодателя в устной форме сообщили истцу, что в следующую вахту истец должен стать материально ответственным лицом. Истец пояснил, что готов рассмотреть данный вопрос после получения письменного предложения и соответствующих документов. Такие документы истцу направлены не были. При этом истец от исполнения трудовых обязанностей не отказывался, намерения прекратить работу не выражал. Был готов преступить к исполнению обязанностей мастера в очередную рабочую вахту и продолжать работу на прежних условиях трудового договора. Следовательно имел место не отказ истца от продолжения работы, а фактический незаконный недопуск к работе со стороны ответчика без предусмотренных законных оснований. Ответчик не обеспечил завоз истца на следующие рабочие вахты: с 20.11.2025 по 20.12.2025, с 20.01.2026 по 20.02.2026, с 20.03.2026 по 20.04.2026. Три вахты подряд ответчик лишает истца возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату. Истец также указал, что средний заработок истца за одну рабочую вахту составляет 131 442 руб. Моральный вред, причиненный ему незаконным лишением возможности трудиться, истец оценил в 20 000 руб.
Указание истцом в тексте искового заявления периода вахты 20.11.2026 по 20.12.2026, суд счел технической ошибкой, опиской в части указания года 2026 вместо 2025, поскольку на день обращения в суд с настоящим иском указанный период не наступил. С учетом просительной части иска суд счел возможным считать указание года 2025, вместо неверного «2026».
Истец Дешевых А.Е. (в судебном заседании 28.07.2026), его представитель Ильинова К.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.
Ответчик ООО «НТС-Лидер» представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее представитель ответчика по доверенности Петрыкин П.А. представил возражения на исковое заявление от 11.06.2026, представитель ответчика генеральный директор Калинин О.Б. представил возражения на пояснения истца. От 27.07.2026 С учетом данных возражений сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку препятствий к выходу на работу у истца не имелось, в то время как Дешевых А.Е. на работу в дни, предусмотренные графиком, не явился без уважительных причин. Докладная записка, на которую ссылается истец была составлена после невыхода истца на работу в установленные графиком дни. Решение о невызове работника на вахту было принято в следствие отсутствия работника и его отказа от подписания договора о материальной ответственности.
Представители ответчика неоднократно связывались с истцом по телефону, направляли в его адрес письменное требование о предоставлении объяснений, предлагали альтернативные вакансии и перевод на другие объекты, от чего истец отказался. Направили 21.05.2026 официальный вызов на вахту (получен 04.06.206), однако истец на связь не вышел и на объект не прибыл. С учетом изложенного настаивали на том, что работодатель не препятствовал выполнению трудовой функции истца, предпринимал все меры для вовлечения работника в трудовой процесс.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 Трудового кодекса российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС-Лидер» и Дешевых А.Е. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «НТС-Лидер» на должность ТИП Лугинецкого м/р Регионального логистического управления №1.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором дирекции по общему управлению бизнесом ООО «НТС-Лидер» Калининым Е.О. 01.08.2021, должность мастер относится к категории руководителей.
Категория руководителей включена в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н.
В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции мастер является материально-ответственным лицом.
В должностные обязанности мастера также входит контроль исполнения материально-ответственными лицами ТИП обязательств, установленных «Договором о полной коллективной материальной ответственности» (п. 2.21 должностной инструкции).
Вместе с тем в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора по изготовлению труб и логистике ООО «НТС-Лидер» Калининым А.О. 25.04.2024, должность мастер относится к категории руководителей, однако пункт о том, что мастер является материально-ответственным лицом, в этой редакции должностной инструкции исключен.
В разделе 4 «Ответственность» имеется указание на то, что мастер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из иска и стороной ответчика не опровергнуто, договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности при заключении трудового договора с Дешевых А.Е. не заключался.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2.13 трудового договора на Дешевых А.Е. возложена обязанность нести материальную ответственность, в том числе в полном размере ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дешевых А.Е., ввиду чего последний не мог не знать о возложении на него полной материальной ответственности.
Ввиду отсутствия сведений об ознакомлении Дешевых А.Е. с должностной инструкцией, установить, с должностной инструкцией в какой редакции он был ознакомлен, не представляется возможным.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.13 трудового договора на Дешевых А.Е. возложена обязанность нести материальную ответственность, в том числе в полном размере ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дешевых А.Е., ввиду чего последний не мог не знать о возложении на него материальной ответственности, в том числе в полном объеме.
Заключенный сторонами трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Дешевых А.Е. не оспорен.
С учетом изложенного доводы истца о том, что он не являлся материально-ответственным лицом не соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Однако из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд не может прийти к однозначному выводу, что своими действиями Дешевых А.Е. выразил отказ от заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец пояснил, что готов рассмотреть данный вопрос после получения письменного предложения и соответствующих документов. Такие документы истцу для ознакомления представлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец не имел возможности принять решение о заключении либо об отказе в заключении договора о полной материальной ответственности.
Из буквального толкования акта об отказе подписи договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.11.2025 следует, что истец отказался от подписания договора 15.11.2025 в г. Стрежевом в присутствии ведущего инженера РЛУ-1 ФИО1, старшего специалиста ОТиПБ ФИО2
Однако из пояснений стороны истца следует и подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», что 15.11.2025 истец производил платежи с использование банковской карты в с. Богашево Томского района Томской области, карту никому не передавал, в г. Стрежевом не находился.
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии препятствий к выходу Дешевых А.Е. на работу в дни в соответствии с графиком, факт недопуска истца на работу подтверждается в том числе докладной запиской начальника РЛУ № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках реализации схемы взаимоотношений между ООО «НТС-Лидер» и АО «Томскнефть» ВНК в соответствии с условиями Технического задания к договорам №№, 37607 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей п/п ТИП ООО «НТС-Лидер» и возложением обязанности по ведению учета и движения НКТ путем формирования ТТН, составления актов передачи и приема НКТ в бригады ТКРС, мастеру ТИП Лугинецкого м/р Дешевых А.Е. было предложено подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. От подписи договора Дешевых А.Е. категорически отказался. На основании вышеизложенного, а также пунктов дорожной карты по реализации схемы взаимоотношений между ООО «НТС-Лидер» и АО «Томскнефть» ВНК в соответствии с условиями ТЗ (приложение № к договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), руководством РЛУ-1 было принято решение о невызове Дешевых А.Е. на рабочую вахту с 20.11.2025.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в соответствии со сложившимся порядком перед началом вахты работники уточняли, внесены ли они в списки, если да, то самостоятельно добирались до пункта сбора. Примерно в 16:00 19.11.20252 истцу поступил звонок от представителей работодателя, до него довели информацию, что он не включен в список на заезд 20.11.2025. В 06.00 20.11.2025 Дешевых А.Е. прибыл в пункт сбора и убедился, что он не включен в список.
Факт недопуска истца на работу подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3
Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец являлся его подчиненным, работал с ним в одну смену. ФИО4 присутствовал 20.11.2025 в 6:00 в пункте сбора на ул. Мельничной. Дешевых А.Е. также приехал в пункт сбора в указанное время, однако в списках он не значился, по какой причине, свидетелю не известно. Вместо него в качестве мастера на вахту заступил ФИО5.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что приходится истцу сыном. Он (ФИО3) также трудоустроен в ООО «НТС-Лидер», работает в должности мастера. 19.03.2026 находился на вахте, 20.03.2026 должна была состояться перевахтовка, сменить его должен был Дешевых А.Е. От начальника ФИО6 ему поступило предложение продолжить вахту, потому что Дешевых А.Е. не приехал. Начальством высказывались предположения об увольнении Дешевых А.Е. 20.03.2025 истец не сменил ФИО3 В период с 20.01.2026 по 20.02.2026 истец также на вахте не был. 20.12.2025 смену ему сдавал не Дешевых А.Е., а мастер ФИО5, 20.11.2025 ФИО3 сдавал смену ФИО5 При этом 19.11.2025 ФИО6 поставил ФИО3 в известность, что его сменщик (Дешевых А.Е.) на вахту не заезжает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям стороны истца. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Дешевых А.Е. был устранен от работы по решению руководства РЛУ-1, а не по собственному желанию.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа текста представленных стороной ответчика документов, а именно: докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимость подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности возникла в связи с изменениями условий трудового договора.
При этом стороной ответчика не соблюдена процедура уведомления работника, предусмотренная частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование Дешевых А.Е. о признании незаконными действий ООО «НТС-Лидер», выразившихся в недопуске Дешевых А.Е. к работе в должности мастера и в необеспечении завоза на рабочую вахту подлежат удовлетворению.
Так же с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылок самого ответчика (в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ) на изменение условий трудового договора, возникновения необходимости в заключении договора о полной индивидуальной ответственности, требование истца о возложении на ответчика обязанности допустить Дешевых А.Е. к работе в должности мастера на прежних условиях договора, удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
21.05.2026 работодателем в адрес Дешевых А.Е. направлен официальный вызов на вахту, который был вручен истцу 04.06.2026 (л.д. 72, 72 оборотная сторона), то есть уже в период вахты со сроком с 20.05.2026 по 20.06.2020.
Препятствий для выхода на работу в период вахт с 20.07.2026 и последующих у истца не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы о том, что истец не знал где, когда и в соответствии с каким графиком он будет работать суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к уточнению данных вопросов посредством телефонной связи или запроса у работодателя соответствующих документов, иным возможным способом, в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлен факт незаконного лишения Дешевых А.Е. возможности трудиться в период вахт с 20.11.2025 по 20.12.2025, с 20.01.2026 по 20.02.2026, с 20.03.2026 по 20.04.2026, с 20.05.2026 по 20.06.2020, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за указанные периоды.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Из п. 15 вышеуказанного Положения следует, что при определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;
премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
С учетом изложенного, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом работы истца вахтовым методом, суд (с учетом отсутствия в материалах дела расчетных листков и сведений о фактически отработанном истцом времени) производит расчет среднего часового заработка иным образом, не соглашаясь с расчетом истца, следующим образом.
Принимает во внимание сведения о доходах Дешевых Е.А. за 2024 год в сумме 754 990,34 руб. до вычета НДФЛ, исключает из указанной суммы сумму 64 778,36 рублей (код дохода 2013 – компенсация за неиспользованный отпуск) = 690 211,98 руб. и делит на количество рабочих часов в периоде по производственному календарю за 2024 год для 40-часовой рабочей недели – 1 635 часов(1979 часов за минусом 344 часов (176 в августе 2024 и 168 часов в сентябре 2024 г.) поскольку доходы за август и сентябрь отсутствуют). Сумма среднего часового заработка составляет 422,15 руб.
В соответствии с производственным календарем за 2025 год в периоде с 20.11.2025 по 20.12.2025 – 176 часов (22 раб. дня * 8 часов), соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период - 74 298,4 руб. (176 * 422,15);
В соответствии с производственным календарем за 2026 год в периоде с 20.01.2026 по 20.02.2026 – 192 часа (24 раб. дня * 8 часов), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период - 81 052,8 руб. (192 * 422,15);
в периоде с 20.03.2026 по 20.04.2026 – 176 часов (22 раб. дня * 8 часов), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период - 74 298,4 руб. (176 * 422,15);
в периоде с 20.05.2026 по 20.06.2026 – 176 часов (22 раб. дня * 8 часов), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период - 74 298,4 руб. (176 * 422,15).
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за указанные периоды (общая сумма 303 948 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах в пользу истца приведенная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма среднего заработка, присуждаемого работнику в связи с вынужденным прогулом, не поименована.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд, оценив степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 13 099 рублей, в том числе: 10 099 рублей от суммы требований имущественного характера в размере 303 948, и 3000 рублей за требование неимущественного характера (о признании действий ответчика, выраженных в недопуске истца к работе, незаконными).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Дешевых Алексея Евгеньевича, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер», ИНН 5047166297, о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «НТС-Лидер», выразившиеся в недопуске Дешевых Алексея Евгеньевича к работе в должности мастера и в необеспечении завоза на рабочую вахту.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в пользу Дешевых Алексея Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 20.12.2025 в размере 74 298,4 руб.; за период с 20.01.2026 по 20.02.2026 – 81 052,8 руб., за период с 20.03.2026 по 20.04.2026 – 74 298,4 руб., за период с 20.05.2026 по 20.06.2026 - 74 298,4 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Иск Дешевых Алексея Евгеньевича, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер», ИНН 5047166297, в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 099 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-001622-71
Мотивированный текст решения суда составлен 02.09.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1688/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова