ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тюменцевой Татьяны Геннадьевны к Администрации Моряковского сельского поселения о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту, взыскании судебных расходов, установил:
Тюменцева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Моряковского сельского поселения о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № от 24.12.2025 г. за период с 15.01.2026 г. по 12.03.2026 г. в размере 92252,54 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.12.2025 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения Томского района от имени МО «Моряковское сельское поселение» и Тюменцевой Т.Г. заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого недвижимого имущества в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 3077460 рублей. В силу п. 2.12 контракта оплата должна была быть произведена не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 25.12.2025 г. документы были направлены на государственную регистрацию посредством электронной регистрации, объект недвижимости был передан по акту приема-передачи, а 26.12.2025 г. зарегистрирован переход права собственности к муниципальному образованию. Крайний срок оплаты по контракту приходился на 14.01.2026 г., однако фактическая оплата была произведена только 13.03.2026 г., что подтверждается платежными поручениями: № 190 от 13.03.2026 г. на сумму 2535909,61 руб., № 191 от 13.03.2026 г. на сумму 463120,20 руб., № 192 от 13.03.2026 г. на сумму 78430,19 руб. В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 5.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени за период с 15.01.2026 г. по 12.03.2026 г. составил 92252,54 руб. Пунктом 6.1. контракта, предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. 2» марта 2026 г. ответчику была направлена претензия. На сегодняшний день требование об оплате пени добровольно не удовлетворено. Ответ на претензию получен не был. Для получения консультации о способах защиты нарушенного права, составления искового заявления, формирования пакета документов, необходимых для приложения к заявлению, представительства интересов истца в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции истцом заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2026 г. с Литвиновой Анной Сергеевной. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 коп., что подтверждается счетом, чеком об оплате по договору оказания юридических услуг.
Истец Тюменцева Т.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Литвинова А.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Администрация Моряковского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, уклонилось от получения судебной повестки.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.
Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Тюменцевой Т.Г. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2025 г. между Администрацией Моряковского сельского поселения Томского района от имени МО «Моряковское сельское поселение» (заказчик), в лице Главы Моряковского сельского посления Вахитовой Т.З., действующей на основании Устава, Тюменцевой Т.Г. (продавец), действующей от своего имени и в своих интересах, на основании Протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № от 19.12.2025 г. заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого недвижимого имущества в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.
В соответствии с настоящим Контрактом заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить объект недвижимости в порядке, установленном в контракте. Идентификационный код закупки: № (п. 1.1 контракта).
Характеристики объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.3. контракта объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Цена контракта составляет 3077460 рублей (п. 2.1 контракта).
Из п. 2.2 контракта следует, что оплата объекта недвижимости производится заказчиком путем перечислении денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в контракте, после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение» на основании подписанного заказчиком документа о приемке и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение», но не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.
Источником финансирования является бюджет Моряковского сельского поселения Томского района Томской области (п. 2.5 контракта).
Из пункта 3.2.1 Контракта следует, что заказчик обязуется обеспечить приемку объекта недвижимости и оплатить объект недвижимости при отсутствии у него замечаний по соответствию объекта недвижимости условиям контракта.
Также, согласно п. 3.3.1 продавец вправе требовать оплаты заказчиком надлежащим образом переданного продавцом и принятого заказчиком объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
Из п. 2.2 контракта, как было указано выше, заказчик обязан оплатить стоимость квартиры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к МО «Моряковское сельское поселение», но не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Датой приемки объекта недвижимости считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 4.5 контракта).
В течение трех рабочих дней со дня подписания документа о приемке стороны подают заявление, контракт и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к МО «Моряковское сельское поселение» на объект недвижимости в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п. 4.6 контракта).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2026 г. № КУВИ-001/2026-92432797 и № КУВИ-001/2026-92432836 подтверждается переход права на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность МО «Моряковское сельское поселение» с 26.12.2025 г.
Обязательство о перечислении суммы контракта на расчетный счет Тюменцевой Т.Г. ответчиком было исполнено только 13.03.2026 г., что подтверждается платежными поручениями № 190, № 191, № 192 на общую сумму 3077460 рублей.
Таким образом, судом установлено, что перечисление ответчиком денежных средств поставщику произведено с нарушением установленного контрактом срока.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 5.2, 5.2.1 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора или разногласий. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.
В связи с нарушением ответчиком сроков по перечислению денежных средств Тюменцовой Т.Г. в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2026 г., которая заказчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, приведенному в иске, за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 15.01.2026 г. по 12.03.2026 г. (57 дней) размер пени составляет 92252,54 руб.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним в части периода, однако размер неустойки определен неверно.
Так, при сумме основного долга в размере 3077460 рублей, неустойка составит 92272,51 рубля.
Доля от ставки: 1/300
Долг на дату начала периода начисления неустойки (15.01.2026): 3 077 460 рублей
Установленный период начисления неустойки: 15.01.2026 – 12.03.2026 (57 дней)
период дней ставка ЦБ формула неустойка
15.01.2026 – 15.02.2026 32 16,00 3077460,00?(1/300?16%)?3252521,98
16.02.2026 – 12.03.2026 25 15,50 3077460,00?(1/300?15,5%)?2539750,53
Сумма неустойки: 92 272,51 рубля.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 92252,54 рублей.
В соответствии с п. 5.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Доказательств непреодолимой силы, послуживших основание для перечисления денежных средств истцу за пределами сроков, установленных контрактом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2026 г.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при пода иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору оказания юридических услуг от 21.04.2026 г. Тюменцева Т.Г. (заказчик) поручила, а Литвинова А.С. (исполнитель) обязалась оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление в Томский районный суд Томской области о взыскании с Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области в пользу Тюменцевой Т.Г. пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № от 24.12.2025 г., подать исковое заявление, иные процессуальные документы в суд, сопровождать дело при рассмотрении в упрощенном порядке (п. 1.1, 2.1.1 договора, приложение № 1 к договору).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных настоящим договором. Размер оплаты и порядок расчетов определяется в приложении № 1 к договору (п. 3.4 договора).
Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Счет на оплату услуг выставлен 22.04.2026 г.
Согласно чеку № 200ynjza5l от 22.04.2026 г. Литвиновой А.С. получено за оказание юридических услуг 15000 рублей.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца Литвиновой А.С. при рассмотрении настоящего дела, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество подготовок дела к судебному разбирательству (одно), судебных заседаний (одно) и их продолжительность, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тюменцевой Татьяны Геннадьевны к Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения Томского района Томской области (ИНН 7014044434) в Тюменцевой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № от 24.12.2025 г. за период с 15.01.2026 г. по 12.03.2026 г. в размере 92252,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-1668/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко