РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 августа 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 204,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор микрозайма № №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, исходя из установленного лимита кредитования. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с ФИО2 ЛИМИТЕД договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого требования вышеуказанного долга перешли ФИО2 ЛИМИТЕД.
ФИО2 ЛИМИТЕД заключило с истцом договор уступки прав требования по условиям которого требования вышеуказанного долга перешли ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности по договору займа составляла 69 862,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 957,45 рублей, задолженность по процентам за пользование – 10 247,42 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 19 657,7 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору – 50 204,87 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом до 40 000 рублей, процентная ставка 47,00% годовых.
Из условий пользования кредитными картами, на основании которых был заключен договор сторон, предусмотрено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальную сумму внесения на счет не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договоров.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные статьями 29 - 30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.
Вместе с тем ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора не вносил. В связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 69 862,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 39 957,45 рублей, задолженность по процентам за пользование – 10 247,42 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 19 657,7 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО3, с учетом реестра передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «РСВ») право требования задолженности с ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО ПКО «РСВ».
При подписании индивидуальных условий договора кредитной карты заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД, по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору – 50 204,87 рублей.
Размер задолженности подтверждается расчетом. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты в соответствии с условиями договора. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы основного долга и процентов у суда не имеется.
От ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно расписке, которая является частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, карта действительна до 11.2015, соответственно, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно определению об отмене судебного приказа, сам судебный приказ по заявлению правопредшественника истца - ФИО2 ЛИМИТЕД был выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве было известно уже на дату вынесения судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
При этом при переходе права (требования) к иному лицу срок исковой давности не прерывается и течь заново не начинает.
С иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» отказано, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО6
Оригинал находится в деле 2-1646/2026.