РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Маркелова Р.О., рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Бенгса Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба Защиты Активов» о признании договора займа недействительным, признании задолженности отсутствующей, установил:
Бенгс А.С. обратился в Томский районный суд /.,/ с иском (с учетом привлечения судом к участию в деле ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба Защиты Активов», в котором просил признать недействительным договор займа /.,/ от /.,/, заключенный между Бенгсом А.С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», признать задолженность Бенгса А.С. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», а впоследствии перед ООО ПКО «Служба защиты активов» по договору займа /.,/ от /.,/ отсутствующей.
В обоснование заявленных требований указано, что /.,/ Бенгс А.С. получил СМС-уведомление о зачислении денежных средств в размере 4000 рублей на принадлежащий ему банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк». Указанное поступление денежных средств стало неожиданным, поскольку каких-либо договоров займа, кредитных договоров либо иных соглашений, предусматривающих перечисление денежных средств, Бенгс А.С. не заключал, заявок на получение займа или кредита не подавал, а также не совершал действий, направленных на получение денежных средств от кредитных либо микрофинансовых организаций.
/.,/ с целью установления происхождения указанных денежных средств Бенгс А.С. обратился в отделение АО «Газпромбанк» с просьбой предоставить информацию об отправителе денежных средств и основаниях их перечисления. В результате обращения сотрудниками банка было сообщено лишь то, что денежные средства поступили из АО «ТБанк». При этом каких-либо документов, либо подробной информации, подтверждающей законность и основания перевода денежных средств, предоставлено не было.
Поскольку ранее в отношении Бенгса А.С. уже были совершены противоправные действия, связанные с незаконным оформлением кредита в АО «ТБанк», который Бенгс А.С. фактически не оформлял и согласия на его получение не давал, Бенгс А.С. обоснованно расценил поступление указанных денежных средств как возможные мошеннические действия. По факту незаконного оформления кредита в АО «ТБанк» Бенгсом А.С. ранее подано заявление в правоохранительные органы, а также предъявлено исковое заявление в суд. Решением Томского районного суда /.,/ от /.,/, удовлетворен иск Бенгса А.С., недействительным признан кредитный договор /.,/ от /.,/, заключенный между Бенгсом А.С. и АО «ТБанк», а задолженность отсутствующей.
В течение августа 2025 года на номер телефона истца начали поступать СМС-сообщения от ООО МФК «Займ Онлайн», содержащие сведения о наличии у Бенгса А.С. некоего займа и необходимости исполнения обязательств по нему. Между тем каких-либо договорных отношений с ООО МФК «Займ Онлайн» Бенгс А.С. не имел, договоры займа не заключал, согласия на оформление займа не предоставлял, денежные средства в качестве займа от указанной opганизации не получал.
В начале сентября 2025 года Бенгсом А.С. была получена претензия от ООО МФК «Займ Онлайн», согласно которой якобы имеется задолженность перед указанной организацией в размере 8193 рублей 90 коп. Из содержания претензии следовало, что задолженность возникла по договору займа, оформленному от имени Бенгса А.С. без его волеизъявления и участия.
/.,/, понимая, что каких-либо договорных отношений с ООО МФК «Займ Онлайн» Бенгс А.С. не имеет, а также полагая, что персональные данные могли быть использованы третьими лицами без его согласия, в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» им был направлен письменный запрос о предоставлении документов, на основании которых организация считает Бенгса А.С. заемщиком, а именно: договора займа /.,/ от /.,/; графика платежей по указанному договору; согласия на обработку персональных данных; иных документов, подтверждающих возникновение обязательств по указанному договору займа. Также Бенгсом А.С. было направлено заявление ООО МФК «Займ Онлайн», в котором он изложил обстоятельства произошедшей ситуации и просил аннулировать договор займа. Заявление было принято и зарегистрировано.
/.,/ Бенгсом А.С. получена часть запрошенных документов, в том числе копия договора займа. После ознакомления с представленными материалами истец убедился, что договор займа им не заключался, подписи в документах ему не принадлежат, волеизъявления на оформление займа он не выражал.
/.,/ в связи с выявленными обстоятельствами и полагая, что в отношении Бенгса А.С. совершены мошеннические действия, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с незаконным оформлением договора займа и использованием его персональных данных. /.,/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по /.,/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении мошеннических действий.
23.11.2025 Бенгсом А.С. получено уведомление об уступке Права требования, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования, задолженности по спорному договору займа в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов».
Таким образом, несмотря на то что Бенгс А.С. не заключал договор займа, не подписывал какие-либо документы и не принимал на себя обязательств перед ООО МФК «Займ Онлайн», право требования по спорной задолженности было передано третьему лицу, которое впоследствии продолжило взыскание денежных средств с Бенгса А.С.
/.,/ Бенгс А.С. получил судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженности по договору займа /.,/ от /.,/. Указанный договор Бенгсом А.С. не заключался, волеизъявления на возникновение заемных обязательств не выражал.
/.,/ Бенгсом А.С. подано заявление об отмене судебного приказа в отношении него мировому судье судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/. /.,/ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа /.,/ от /.,/, вынесенного по заявлению ООО ПКО «Служба защиты активов» о взыскании с Бенгса А.С. задолженности по договору займа.
Истец Бенгс А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», ответчик общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба Защиты Активов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Бенгса А.С. Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности серии /.,/7 от /.,/, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ознакомившись письменными возражениями ответчиков, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, /.,/ (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.,/, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что 17.06.2025 Бенгсу А.С. поступил денежный перевод на его счет, открытый в «Газпромбанк» (АО) в размере 4000 рублей. Бенгс А.С. обратился в отделение «Газпромбанк» (АО) по данному факту, где ему стало известно о том, что указанный денежный перевод был осуществлен со счета, открытого в АО «ТБанк». В дальнейшем истец узнал, что денежные средства были получены от ООО МФК «Займ Онлайн». Впоследствии Бенгс А.С. узнал, что на его имя оформлен договор займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от /.,/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования простой электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ /.,/, передача банком (кредитором) по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от /.,/ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от /.,/ № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В материалы дела представлен договор потребительского займа /.,/ от /.,/, согласно условиям которого займодавец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» предоставляет заемщику Бенгсу А.С. займ в размере 5500 рублей, микрозайм подлежит возврату /.,/, процентная ставка 288,35% годовых.
В графике платежей (Приложение /.,/ к договору займа /.,/ от /.,/) указано, что размер ежемесячного платежа, начиная с /.,/, составляет 1830 рублей, последний платеж /.,/ в размере 1740 рублей 26 коп.
Договор займа /.,/ от /.,/ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную в сети «Интернет» оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
На указанном сайте любое заинтересованное лицо могло авторизоваться в личном кабинете и, ознакомившись с публичной офертой, заключить соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (индивидуального кода в получаемом СМС-сообщении), а затем договор займа на условиях, определенных в личном кабинете.
Согласно справке о движении денежных средств по договору /.,/ от /.,/ Бенгс А.С. выдана сумма займа 5500 рублей: 1500 рублей – АльфаСтрахование; 4000 рублей – СБП Тинькофф Банк.
Как следует из справки о задолженности, по договору займа /.,/ от /.,/ Бенгсу А.С. на /.,/ определена задолженность в размере 10931 рубль 25 коп., из которой: 5500 рублей – основной долг, 5431 рубль 25 коп. – проценты.
В уведомлении /.,/, адресованном Бенгсу А.С., указано, что имеется задолженность в размере 8193 рубля 90 коп. по договору /.,/ от /.,/, оформленному в ООО МФК «Займ Онлайн».
Обращаясь в суд с иском, Бенгс А.С. указал, что договор потребительского займа им не заключался.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона РФ от /.,/ /.,/ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от /.,/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно положениям Федерального закона от /.,/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательства заключения договора потребительского займа /.,/ от /.,/ между Бенгсом А.С. и ООО МКК «Займ Онлайн» не представили.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор потребительского займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода.
Представленные стороной ответчика: анкета клиента (сведения о физическом лице) от /.,/; согласие заемщика (заявителя) на обработку персональных данных от /.,/; заявление о выборе способа предоставления займа; заявление на добровольное оформление дополнительной услуги; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа от /.,/; заявление на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн» графической подписи Бенгса А.С. не содержат.
Согласно договору уступки прав требования /.,/ от /.,/ к ООО ПКО «Служба защиты активов» перешло в полном объеме право (требования) по договору займа /.,/ от /.,/ между Бенгсом А.С. и ООО МКК «Займ Онлайн» (Приложение /.,/ к договору уступки прав требования /.,/ от /.,/).
/.,/ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уведомило Бенгса А.С. об уступке права требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) /.,/ обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/ /.,/ от /.,/ с должника Бенгса А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защита активов» взыскана задолженность по договору займа /.,/ от /.,/, заключенному между МФК «Займ Онлайн» и Бенгсом А.С. в размере 8650 рублей, в том числе, 5500 рублей – основной долг, 3150 рублей – проценты за период с /.,/ по /.,/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /.,/ от/.,/ судебный приказ /.,/ от /.,/ отменен в связи с поступившими возражениями должника Бенгса А.С.
По запросу суда ОМВД России по /.,/ представлен материал проверки КУСП /.,/ от /.,/.
В заявлениях от /.,/ на имя начальника ОМВД России по /.,/ Бенгс А.С. просил провести проверку на предмет наличия признаков преступления, в том числе, предусмотренных статьей 159 УК РФ в действиях ООО МФК «Займ Онлайн». Указал, что неустановленные лица оформили микрозайм, Бенгс А.С. микрозайм не оформлял.
Из объяснений Бенгса А.С. от /.,/ следует, что /.,/ ему на банковскую карту «Газпромбанка» поступили денежные средства в размере 4000 рублей, изначально не понял откуда у него данные денежные средства. Обратившись в отделение банка, ему пояснили только, что данные средства поступили с АО «Т-Банка», более никаких пояснений не давали. Он хотел вернуть данные денежные средства, но не смог, так как не знал, кому их вернуть. Около 14 дней данные денежные средства лежали, но потом вместе с заработной платой Бенгс А.С. их снял, и потратил на собственные нужды. Откуда поступили данные денежные средства Бенгс А.С. не знал. С 08.08.2025 Бенгсу А.С. стали приходить смс-сообщения по поводу рефинансирования задолженности, а также что возник долг перед ООО МФК «Займ Онлайн». Бенгс А.С. изначально подумал, что это мошенники, поэтому никак на них не реагировал. Затем в конце сентября 2025 года ему пришло письмо нарочно от ООО ПКО «КЭФ» по поводу того, что у него имеется задолженность в размере 8193 рубля 90 коп. по договору /.,/ от /.,/, оформленному в ООО МФК «Займ Онлайн». В данной организации никогда не регистрировался, в нее не заходил, никаких микрозаймов не оформлял. Затем Бенгсом А.С. было направлено заявление в ООО МФК «Займ Онлайн» о предоставлении копии документов. Ему была предоставлена копия договора потребительского займа /.,/ от /.,/, в котором были указаны достоверно его паспортные данные, а также абонентский номер, место жительства и регистрации. Также согласно справки о движении средств было установлено, что основной долг составляет 4000 рублей, 1500 рублей составляет страхование, а также заложенность составляет на /.,/ 10931 рубль 25 копеек. Также /.,/ Бенгсом А.С. данные денежные средства в размере 4000 рублей были возвращены как ранее поступившие денежные средства в ООО МФК «Займ Онлайн» через отделение банка.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /.,/ от /.,/ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.
При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Поскольку по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, причем совершенным не самим заемщиком, а иным лицом в результате обмана, суд констатирует, что оспариваемый истцом договор займа является недействительным.
При этом, Бенгс А.С. денежные средства в размере 4000 рублей вернул ООО МКК «Займ Онлайн».
Так, согласно распоряжения «Газпромбанк» (акционерное общество) /.,/ от /.,/ плательщик Бенгс А.С. просил перевести денежные средства со счета /.,/ в сумме 4000 рублей получателю ООО МФК «Займ Онлайн», назначение перевода: возврат ранее поступивших средств.
Из платежного поручения /.,/ от /.,/ следует, что осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей: плательщик Бенгс А.С. получатель ООО МФК «Займ Онлайн».
Из пояснений представителя истца следует, что в отношении Бенгса А.С. совершены мошеннические действия. Действительно, номер телефона +/.,/ принадлежит истцу.
Согласно материалам уголовного дела /.,/, возбужденного /.,/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с /.,/ по /.,/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило попытку хищения денежных средств, принадлежащим АО «ТБанк», однако преступный умысел неустановленного лица не доведен до конца по независящим от него обстоятельства и совершено хищение денежных средств в размере 182787 руб.
Решением Томского районного суда /.,/ от /.,/ удовлетворены исковые требования Бенгса А.С. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей. Признан кредитный договор /.,/ от /.,/ (уникальный идентификатор договора /.,/1), заключенный между Бенгсом А.С. и акционерным обществом «ТБанк», недействительным. Признана задолженность Бенгса А.С. перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору /.,/ от /.,/ (уникальный идентификатор договора /.,/-1) отсутствующей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 5 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 /.,/-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела, воля истца на заключение спорного договора займа отсутствовала, при этом ответчик в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к оформлению спорных отношений.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного договора займа, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства в размере 4000 рублей истцом были возвращены.
На основании изложенного исковые требования Бенгса А.С. о признании договора займа /.,/ от /.,/ недействительным, признании задолженности Бенгса А.С. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба Защиты Активов» по договору займа /.,/ от /.,/ отсутствующей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бенгса Алексея Сергеевича удовлетворить.
Признать договор займа /.,/ от /.,/ недействительным.
Признать задолженность Бенгса Алексея Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ Онлайн», перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба Защиты Активов» по договору займа /.,/ от /.,/ отсутствующей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1680/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.