РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Черепанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Старыгиной Дарьи Андреевны к Савельеву Сергею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство, установил:
Старыгина Д.А. обратилась в суд с иском к Савельеву С.А., просит суд признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер кузова №; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что Старыгина Д.А. владеет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер кузова №, который приобрела по сделке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Савельева С.А. к Старыгиной Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Старыгиной Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Судами установлено, что истец Старыгина Д.А. приобрела спорный автомобиль по цепочке сделок, правопритязания прежнего собственника имущества Савельева С.А. (ответчик по настоящему делу) оставлены без удовлетворения. Однако документ-основание для совершения регистрационного действия в органах ГИБДД у истца Старыгиной Д.А. в настоящее время отсутствует. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвокатов Адвокатского бюро <адрес> «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО9 на основании Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.1 соглашения, вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Старыгина Д.А., ответчик Савельев С.А., уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Черепанов В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Старыгиной Дарье Александровне о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ между Старыгиной Дарьей Александровной и ФИО1.
Данным судебным актом установлено, что ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №. Согласно спорному договору купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал Старыгиной ДА. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный №, номер кузова №, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. При этом, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный спорный автомобиль был продан истцом ФИО1 ФИО11 за <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан другим лицом.
С учетом указанного выше судебного акта ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации автомобиля на имя Старыгиной Д.А, признана недействительной и аннулирована (ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск Савельева Сергея Александровича к Старыгиной Дарье Андреевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что при регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД сотрудником проведена проверка автомобиля на наличие запретов, хищений и залогов. Старыгина Д.А. сама предпринимала меры по проверке автомобиля, данные об аресте, розыске, залоге по автомобилю на бывших собственников отсутствовали. У Старыгиной Д.А. имелись необходимые для регистрации автомобиля оригиналы документов, подлинность которых сомнений не вызывала. Сделка по приобретению автомобиля была возмездной. После передачи ей автомобиля и документов автомобиль был зарегистрирован на нее в предусмотренном законом порядке. После приобретения автомобиля Старыгина Д.А. открыто владела спорным имуществом. Факт невозврата ему денежных средств за проданный автомобиль в полном объёме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.) послужил поводом почти спустя два месяца после передачи автомобиля ФИО12 для обращения Савельева С.А. в правоохранительные органы с заявлением по факту невозврата денежных средств. Таким образом, между Савельевым С.А. и ФИО12 спор возник только по той причине, что ФИО12 уклонился от передачи истцу вырученной от продажи автомобиля денежной суммы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля. Учитывая изложенное, ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Данные судебные акты приняты в отношении спорного автомобиля и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а потому настоящий иск о признании за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, подлежит удовлетворению.
Данное решение о признании за истцом права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (№, номер кузова №, является основанием для совершения регистрационных действий в Управлении ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца Черепанов В.В. составил исковое заявление, заявление об уточнении иска, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен), объем проделанной представителем работы, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в <адрес> и <адрес>, являющейся общедоступной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Старыгиной Дарьи Андреевны к Савельеву Сергею Александровичу о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
Признать за Старыгиной Дарьей Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью <данные изъяты> л.с, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№ номер кузова №.
Решение является основанием для совершения регистрационных действий в Управлении ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
Взыскать с Савельева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чаинским РОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу Старыгиной Дарьи Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле №
Дело находится в Томском районном суде <адрес>