РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Медведевой Т.Н., ответчика Кологривовой Л.Г. гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Татьяны Николаевны к Кологривовой Лидии Георгиевне о компенсации морального вреда, установил:
Медведева Т.Н. обратилась в суд к Кологривовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период 30.09.2025 в с Кафтанчиково на <адрес> проживающая в <адрес> Кологривова Л.Г. причинила нравственные страдания. Кологривова Л.Г. неоднократно выражалась грубо, с нецензурной лексикой, называла Медведеву Т.Н. обидными словами, унижала ее человеческое достоинство, высказывала обвинения в правонарушениях, которых истец не допускала, незаслуженно отрицательно выражала оценку ее многолетнего педагогического труда. До настоящего времени ответчик не принесла извинений, мер к заглаживанию вреда не предприняла. Она обращалась по данному факту в прокуратуру, однако ответчик не была привлечена к ответственности. Высказывания ответчика в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, отрицательная оценка личности негативно отразилась на самочувствии истца. Ответчик осознавала, что истец пенсионного возраста, не может дать отпор, из-за возраста могут быть осложнения со здоровьем. Медведева Т.Н. испытала унижение, стыд и тревогу. Это стало для ответчика сильнейшим нервным потрясением и перенапряжением, так как высказанные слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер. На этом фоне обострились индивидуальные нарушения здоровья, повышение давления, головные боли, нарушение сна, невропатические боли, что зафиксировано врачом неврологом 05.11.2025. Медведевой Т.Н. пришлось длительное время принимать препараты, купирующие последствия стресса от пережитого унижения. Также истец прошла лечение с 12.11.2025 по 21.11.2025 в дневном стационаре ОГАУЗ «Томская РБ». Из-за того, что ответчик не была привлечена к ответственности, оскорбления с ее стороны могут повториться.
Истец Медведева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 30.09.2025 приехала домой и увидела, как Кологривова Л.Г. идет по ее участку и переносит к себе ее доски. Она сделал ответчику замечание, на что та ответила нецензурно. После у нее поднялось давление, на нервной почве появилась лицевая боль, головокружение, а после ее направили на дневной стационар. В собственности имеет дом, получает пенсию 34 000 рублей, на иждивении никого не имеет.
Ответчик Кологривова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что прожила рядом с истцом сорок лет, ссор не было. Сожалеет о случившимся и раскаивается. В настоящее время на пенсии, размер пенсии составляет 16000 рублей. Размер пенсии супруга не знает.
Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормой ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе работы по КУСП № 13123 от 30.09.2025 г. было установлено, что в ОМВД по Томскому району поступило заявление от Медведевой Т.Н. о том, что 30.09.2025 г. около 13:30 Медведева Т.Н. находилась дома по адресу: <адрес>, где у нее произошел словестный конфликт, в ходе которого Кологривова Л.Г. высказалась в отношении Медведевой Т.Н. нецензурной бранью, тем самым унизив ее честь и достоинство.
Определением заместителя прокурора Томского района от 19.11.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в заявлении Медведевой Т.Н. в отношении Кологривой Л.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отсутствие данных о привлечении Кологривовой Л.Г. к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 5.61 КоАП РФ не исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку обратное противоречит позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что право требовать в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда не зависит от факта привлечения лица к иному виду ответственности в порядке публичного права. Данная позиция нашла свое отражение в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.
В объяснениях от 30.09.2025 г. Медведева Т.Н. пояснила, что в ходе конфликта 30.09.2025 г. с Кологривой Л.Г. та стала ее оскорблять, говорить нецензурные слова, сопровождая неприличными жестами.
Кологривова Л.Г. в объяснениях от 30.09.2025 г. указала, что оскорбления не высказывала.
Согласно ответу прокуратуры Томского района от 13.01.2026 г. на обращение Медведевой Т.Н. при рассмотрении прокуратурой района материала проверки по заявлению об оскорблении со стороны Кологривой Л.Г. (КУСП № 14363 от 27.10.2025), поступившему из ОМВД России по Томскому району, видеозапись конфликта отсутствовала (так как была приобщена сотрудником полиции к материалу проверки КУСП № 13123 от 30.09.2025 г. по заявлению Медведева Д.А.), сведений о ее наличии в материалах дела не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись, которая подтверждает факт высказываний Кологривой Л.Г. в адрес Медведевой Т.Н. оскорбительных слов.
В судебном заседании ответчик Кологривова Л.Г. представила письменные пояснения, в которых указала, что искренне раскаивается в том, что не сдержалась и она оскорбила Медведеву Т.Н.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Истцом Медведевой Т.Н. указано, что от оскорбления Кологривой Л.Г. она испытала унижение, стыд и тревогу. Это стало для ответчика сильнейшим нервным потрясением и перенапряжением, так как высказанные слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер. На этом фоне обострились индивидуальные нарушения здоровья, повышение давления, головные боли, нарушение сна, невропатические боли.В обоснование представлен выписной (переводной) эпикриз, из которого следует, что Медведева Т.Н. 05.11.2025 г. направлена на госпитализацию на дневной стационар ОГАУЗ «Томская РБ», основное заболевание: хроническая ишемия головного мозга. Вестибулопатический, цефалгический синдром. Соп. Шейно-плечевой синдром на фоне ДДЗ позвоночника, нейро-трофические нарушения. Ожирение 2 ст. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 01.04.2026 г. Медведева Т.Н. наблюдается у терапевта, невролога и кардиолога. В анамнезе двусторонний посттравматрический гонартроз, ГБ, ангиома ГМ ХИМ 1 ст, с-м вестибулоатакии, на фоне кавернозной ангиомы в височной области, склерозирования ячеек сосцевидного отростка справа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, поведение сторон по отношению друг к другу в споре, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, возраст как истца, так и ответчика, существо и значимость нематериальных благ потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2026. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика Кологривой Л.Г. в пользу Медведевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», определяющей понятие и порядок их распределения, следует, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 03.04.2026 Медведевой Т.Н. произведена оплата по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 03.04.2025 в размере 5 000 рублей.Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, Новосибирской области, являющейся общедоступной, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает возможным определить разумной стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Медведевой Татьяны Николаевны к Кологривовой Лидии Георгиевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кологривовой Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Медведевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле №2-1168/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко