РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Казаков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности осуществить денежный платеж на банковский счет по реквизитам счета, используемого для получения истцом заработной платы.
В обоснование требований указано, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Казакова Д.Н. к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании заработной платы, оплате совмещения, оплате особых условий труда, индексации заработной платы, обеспечении условий труда и требований охраны труда удовлетворен частично. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно: работодатель незаконно в течение длительного времени выплачивал заработную плату в размере ниже МРОТ; не оплачивал сверхурочную работу в течение длительного времени; не осуществлял индексацию заработной платы и выплачивал заниженные суммы заработной платы; нарушал право на локальное нормативное установление порядка индексации заработной платы; не обеспечивал надлежащие условия труда в помещении гаражного бокса, на протяжении холодного времени года принуждал трудиться в условиях минусовых температур без надлежащих обогрева и теплоизоляции; не обеспечивал надлежащие санитарно- бытовые условия в помещении аварийно-спасательной станции и части наличия душевых кабин и туалетов; на протяжении длительного времени не выдавал необходимых средств индивидуальной защиты и принуждал к труду без защитных средств, таким образом, причиняя вред жизни и здоровью. Незаконные действия работодателя и лишение значительной части заработка причинили истцу глубокие нравственные страдания, стрессу и подрыву профессиональной репутации. Несправедливые и незаконные действия работодателя имели место в отношении работника спасательной службы, чья деятельность напрямую связана со спасением жизни людей и имущества самого ответчика. У истца была чувство <данные изъяты>. Кроме того, имело место <данные изъяты> от работы без достойного вознаграждения в условиях отсутствия даже примитивных санитарно-бытовых условий. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, из которых: выплата оклада в размере ниже МРОТ – <данные изъяты> рублей; неоплата сверхурочной работы – <данные изъяты> рублей; неосуществление индексации заработной платы – <данные изъяты> рублей; не издание локального нормативного акта об индексации заработной платы – <данные изъяты> рублей; многолетнее необеспечение надлежащих условий труда в помещении гаражного бокса и труд в минусовых температурах – <данные изъяты> рублей; многолетнее необеспечение надлежащих санитарно-бытовых условий в помещении аварийно-спасательной станции (душевые кабины и туалеты) – <данные изъяты> рублей; невыдача необходимых средств индивидуальной защиты и труд без защитных средств - 50 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ООО «Аэропорт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, решение суда, на которое ссылается истец, изменено судом апелляционной инстанции. Считает, что истец определяет размер компенсации морального вреда, исходя не из характера и степени фактически <данные изъяты>, а путем присвоения каждому предполагаемому нарушению самостоятельной денежной оценки. При этом после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования, с которыми истец связывает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению. Так, в удовлетворении требования о выплате оклада в размере не ниже МРОТ (<данные изъяты> рублей) было изменено, судом постановлено: «взыскать суммы доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с районным коэффициентом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)». Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанная с неисполнением обязанности обеспечить надлежащие условия труда, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что указанный истцом способ расчета компенсации морального вреда не предусмотрен трудовым законодательством. Предложенное истцом арифметическое сложение произвольно определенных денежных сумм применительно к каждому предполагаемому нарушению не основано на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и не является способом определения размера компенсации морального вреда, предусмотренным законом. Считает, что истцом не представлены доказательства причиненных ему <данные изъяты>. Само по себе наличие установленного нарушения не подтверждает обоснованность заявленного размера компенсации. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казакова Д.Н. к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании суммы доплаты оклада, возложении обязанностей, удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Казакова Д.Н. сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Общества с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Казакова Д.Н. сумму оплаты сверхурочной работы в должности начальника аварийно-спасательного отряда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Казакова Д.Н. сумму индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года согласно ставке годовой инфляции <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; обязать с ООО «Аэропорт Томск» установить порядок индексации заработной платы путем принятия локального акта, обеспечить надлежащие условия груда: в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции: провести остекление ворот в объеме не менее <данные изъяты> площади ворот, установить механизм автоматического открывания ворот, обеспечить обогрев и теплоизоляцию для поддержания температуры в помещении гаражного бокса не менее 13°С, устранить зазоры по периметру ворот во избежание сквозного продувания; обеспечить надлежащие санитарно-бытовые условия в помещении действующей аварийно-спасательной станции: обустроить не менее двух душевых кабин и не менее двух туалетов; обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты согласно действующим нормативам: термобельем зимним и летним. В удовлетворении требований об обязании ООО «Аэропорт Томск» обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты: костюм зимний с синтетическим утеплителем, комбинезон спасателя, костюм тренировочный, костюм из водоотталкивающей ткани, ботинки с высокими берцами, ботинки трекинговые, головной убор летний, головной убор зимний, рукавицы комбинированные, перчатки хлопчатобумажные, перчатки резиновые, перчатки утеплённые, очками защитными от механических повреждений, костюмом тренировочным, костюмом из водоотталкивающей ткани, отказано; в удовлетворении требований об обязании ООО «Аэропорт Томск» установить заработную плату истца в размере не ниже размера заработной платы работников ведущих рабочих специальностей ООО «Аэропорт Томск», отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Казакова Д.Н.оплаты труда за совмещение в качестве диспетчера СПАСОП за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме среднего заработка диспетчера СПАСОП пропорционально отработанному времени, отказано; в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Казакова Д.Н. доплаты за руководство бригадой (сменой) согласно п.п. 3.7 и 3.7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Аэропорт Томск» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Казакова Д.Н. к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании денежных средств, понуждении совершить действия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аэропорт ТОМСК» в пользу Казакова Д.Н. сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб. (без удержания НДФЛ). Обязать ООО «Аэропорт Томск» обеспечить надлежащие условия труда в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции в части соблюдения температурного режима в холодный период года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ООО «Аэропорт ТОМСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, а именно: - в мотивировочной части на странице <данные изъяты> сумму недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до МРОТ читать «<данные изъяты>.»; в мотивировочной части на странице <данные изъяты>, на странице <данные изъяты> задолженность ООО «Аэропорт ТОМСК» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ читать «<данные изъяты> руб. (без удержания НДФЛ (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> районный коэффициент)»; в резолютивной части в <данные изъяты> сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) читать «<данные изъяты> руб. (без удержания НДФЛ)».
Судом установлено, что Казаков Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Томск» в должности спасателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда на условиях нормального (полного) рабочего времени, в рамках организационной структуры включен в состав Аварийно-спасательного формирования Службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) Дирекции по производству.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы доплат оклада до МРОТ в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности обеспечить надлежащее условия труда в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции в части соблюдения температурного режима в холодный период года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение трудовых прав Казакова Д.Н. ответчиком ООО «Аэропорт Томск» в области вознаграждения за труд и обеспечения безопасных условий и охраны труда.
Поскольку в силу вышеприведенных норм права работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обосновано.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела нарушение трудовых прав истца являлось длительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он испытывал стресс, чувство глубокой несправедливости и подавленности в связи с незаконными действиями (бездействием) работодателя. С учетом причиненных <данные изъяты>, объема нарушений его трудовых прав, компенсацию морального вреда он определяет в размере <данные изъяты> рублей, из которых: выплата оклада в размере ниже МРОТ – <данные изъяты> рублей; неоплата сверхурочной работы – <данные изъяты> рублей; неосуществление индексации заработной платы – <данные изъяты> рублей; не издание локального нормативного акта об индексации заработной платы – <данные изъяты> рублей; многолетнее необеспечение надлежащих условий труда в помещении гаражного бокса и труд в минусовых температурах – <данные изъяты> рублей; многолетнее необеспечение надлежащих санитарно-бытовых условий в помещении аварийно-спасательной станции (душевые кабины и туалеты) – <данные изъяты> рублей; невыдача необходимых средств индивидуальной защиты и труд без защитных средств - <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер и степень причиненных истцу <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные <данные изъяты>, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а потому иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование истца о возложении обязанности осуществить денежный платеж на банковский счет по реквизитам счета, используемого для получения истцом заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
В силу действующего законодательства, вопросы, связанные с порядком и способом исполнения судебного акта, а также указанием реквизитов для перечисления средств, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Закон не возлагает на суд обязанность по определению конкретных банковских реквизитов сторон при вынесении решения о взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Аэропорт Томск» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казакова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Казакова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Василенко Н.Ю.