РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Горобца А.А., являющемуся также третьи лицом, гражданское дело по исковому заявлению Горобец Лидии Николаевны к Салиной Виолетте Дмитриевне, Салину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, установил:
Горобец Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Салиной В.Д., Салину Д.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 137 рублей 84 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2026 г. в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей LEXUS RX300, государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежащий истцу и MAZDA 3 государственный регистрационный номер № VIN № принадлежащий Салину Д.М. под управлением Салиной В.Д. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Салиной В.Д., которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в следствие чего совершила наезд на впереди остановившийся перед перекрестком автомобиль LEXUS. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» согласно страховому полису ХХХ №. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в указанную страховую компанию с заявление о наступлении страхового события. ДТП страховщиком было признано страховым случаем, в следствие чего страховщик произвел истцу 25.05.2026 г. выплату в рамках ОСАГО в размере 93 962 рубля 16 копеек. Указанной суммы возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № 0126/26 от 29.05.2026 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт составляют 179 100 рублей. Таким образом, для осуществления ремонта автомобиля истцу необходимо 179100-93962,16= 85137,84 рубля.
Истец Горобец Л.Н. в письменных пояснениях указала, что ответчики несут солидарную ответственность. Сам по себе факт управления Салиной В.Д. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Освобождение Салина Д.М., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в законном порядке права владения автомобилем Салиной В.Д. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Салиной В.Д., нельзя освобождать Салина Д.М., как собственника автомобиля марки Мазда 3 от ответственности за причиненный данным источником вред. Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания ответчика Салина Д.М.
Ответчик Салина В.Д. в заявлении от 28.07.2026 указала, что признает себя виновной в ДТП, готова возместить ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца. Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № находится исключительно в ее пользовании, в связи с чем, ответственность лежит на ней, а не на Салине Д.М. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Салин Д.М. в заявлении от 19.07.2026 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 25.03.2024 и актом приема-передачи автомобиля, автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер № год выпуска 2005, цвет черный, VIN № был предан со стороны владельца автомобиля Салина Д.М. своей дочери Салиной В.Д. в полное распоряжение, то есть было передано право владения. Это подтверждается также выданной доверенностью со стороны Салина Д.М. на имя Салиной В.Д. от 25.03.2024 г., а также тем, что с момента передачи автомобиля все финансовые расходы по содержанию данного автомобиля, заправка топливом, проведение ремонтных работ, прохождение технического осмотра, оплата штрафов, оплата ОСАГО происходили исключительно со стороны Салиной В.Д., то есть фактическое владение автомобилем перешло к Салиной В.Д. С 2024 года Салин Д.М., большую часть года находится за пределами Российской Федерации, проживая в Республике Казахстан, где проживает в официальном браке с гражданской Республики Казахстан, имеет в собственности недвижимость и совместного ребенка 10.07.2004 года рождения. За весь 2024 год Салин Д.М. находился в Российской Федерации 93 дня, за 2025 год -11 дней, в 2026 году Российскую Федерацию не посещал. Указанное подтверждается печатями пограничной службы Республики Казахстан в заграничном паспорте Салина Д.М. Также Салина В.Д. внесена в полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» как водитель указанного транспортного средства. Учитывая изложенное, требования к Салину Д.М. предъявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Горобец А.А., являющийся также представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что в момент ДТП Салин Д.М. являлся законным владельцев транспортного средства MAZDA 3, причинившего вред имуществу истца, и из его законного владения не выбывало.
Представители третьих лиц Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Горобец Л.Н. является собственником транспортного средства марки LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, VIN №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от 29.05.2021).
Согласно материалам по факту ДТП, имевшего место 28.04.2026 г. по <адрес>, участниками ДТП являлись: транспортное средство LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № под управлением Горобец Л.Н.; транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Салин Д.М. под управлением Салиной В.Д.
Так ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу: <адрес>, водитель Салина В.Д. управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, произошел наезд на впереди остановившееся транспортное средство LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, водитель Горобец А.А.
Определением 70 ОП № 220549 от 14.05.2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салиной В.Д. отказано.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Факт того, что Салина В.Д. не была привлечена к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении неа не было возбуждено в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и ее вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Давая объяснения 28.04.2026 г. Салина В.Д. указала, что 28.04.2026 г. в 14.00 управляя автомобилем MAZDA 3, государственный номер № двигалась по <адрес>, перед выездом на кольцо не выдержала дистанцию и совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признала.
В письменных пояснениях ответчик Салина В.Д. так же вину в ДТП от 28.04.2026 г. признала.
Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Салиной В.Д. застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № ПАО Росгосстрах, Горобец Л.Н. - по полису серии № в САО «ВСК».
Горобец Л.Н. 22.05.2026 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из акта о страховом случае ДТП от 28.04.2026 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 93 962 рубля 16 копеек (платежное поручение № 134610 от 26.05.2026 г.).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом Горобец Л.Н. указано, что суммы возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету № 0126/26 от 29.05.2026 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт составляют 179 100 рублей. Таким образом, для осуществления ремонта автомобиля истцу необходимо 179100-93962,16= 85137,84 рубля.
В обоснование требований истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости ремонта № 0126/26 от 29.05.2026 г., подготовленный ООО «Центр НЭО», согласно которому рыночная стоимость ремонта (стоимость восстановления) автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП по состоянию на 28.04.2026 г. с учетом округления составляет 179 100 рублей.
Ответчиками выводы отчета по оценке рыночной стоимости ремонта № 0126/26 от 29.05.2026 г. не оспаривались.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оснований не доверять отчету по оценке рыночной стоимости ремонта № 0126/26 от 29.05.2026 г., подготовленный ООО «Центр НЭО», у суда не имеется.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 85 137 рублей 84 копейки (179100-93962,16).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.
Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда. Одновременное возложение ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и на причинителя вреда предусмотрено в случае противоправного завладения источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № является Салин Д.М.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком Салиным Д.М. указано, что транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора безвозмездного пользования от 25.03.2024 г. передано во владение Салиной В.Д.
В подтверждение в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.03.2024 г., заключенный между Салиным Д.М. (ссудодатель) и Салиной В.Д. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное безвременное пользование транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Мазда 3; год выпуска: 2005; цвет: черный; VIN- номер: №; номер двигателя: №; государственный регистрационный знак: №; свидетельство о регистрации ТС: серия № (п.1.1).
Согласно п. 2.1 указанного договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и действует бессрочно.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства, как лицо, которому передан источник повышенной опасности.
Салиным Д.М. и Салиной В.Д. 25.03.2024 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства Мазда 3; год выпуска: 2005; цвет: черный; VIN- номер: №; государственный регистрационный знак №
Кроме того 25.03.2024 г. Салиным Д.М. на имя Салиной В.Д. выдана доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Указанные нормы относятся к договору аренды.
Таким образом, перечень оснований, по которым лицо может использовать транспортное средство в качестве его законного владельца, является открытым, к ним относится и договор безвозмездного пользования (ссуды).
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.03.2024 г. недействительным не признавался, а стороны подтвердили его заключение и исполнение.
Ответчиком Салиным Д.М. также указано, что большую часть года он находится за пределами Российской Федерации, проживая в Республике Казахстан, где проживает в официальном браке с гражданской Республики Казахстан, имеет в собственности недвижимость и совместного ребенка 10.07.2004 года рождения. За весь 2024 год Салин Д.М. находился в Российской Федерации 93 дня, за 2025 год - 11 дней, в 2026 году Российскую Федерацию не посещал.
Указанное подтверждается отметками о пересечении государственной границы в паспорте Салина Д.М.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, на дату ДТП 28.04.2026 г., по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, являлась Салина В.Д.
Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из приведенного правового регулирования, а также с учетом особенностей соответствующего имущества, собственник источника повышенной опасности обязан принять меры для безопасной и соответствующей установленным правилам эксплуатации такого источника, в частности, обеспечить обязательное страхование ответственности в случае причинения вреда. Наделить лицо, осуществляющее использование источника, необходимыми полномочиями и статусом. Соответственно, при неисполнении этих обязанностей, собственник несет риск привлечения к ответственности. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В случае противоправного завладения ответственность возлагается на собственника и лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долях в зависимости от степени вины.
В случае, когда источник повышенной опасности был в установленном порядке передан собственником во владение другого лица, последнее отвечает за причиненный вред в полном объеме, поскольку приобретает статус владельца источника повышенной опасности.
Возможность привлечения к ответственности в солидарном порядке собственника источника повышенной опасности и фактически использовавшего его лица законом не предусмотрена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.04.2026 г. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 25.03.2024 г. является Салина В.Д., ущерб, причиненный истцу Горобец Л.Н. в результате ДТП в размере 85 137 рублей 84 копейки подлежит взысканию с Салиной В.Д.
Исковые требования Горобец Л.Н. к Салину Д.М. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом Горобец Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек по операции от 04.06.2026).
С учетом изложенного и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Салиной В.Д. в пользу истца Горобец Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горобец Лидии Николаевны к Салиной Виолетте Дмитриевне, Салину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Салиной Виолетты Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Горобец Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 137 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Салину Дмитрию Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1716/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко