ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Ромашова П.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ТО «Областное ДРСУ» Усольцева И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Томскавтодор» Тимониной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивуля Ивана Антоновича к муниципальному образованию «Моряковское сельское поселение» в лице Администрации Моряковского сельского поселения о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ивуль И.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Моряковское сельское поселение» в лице Администрации Моряковского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что Ивуль И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Ивуль И.А., управляя данным автомобилем, двигался по автодороге по адресу: Томская область, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева в сторону переулка Садовый. Проезжая часть дороги была очень скользкая, с глубокой колейностью. Из-за большой колейности автомобиль истца занесло, после чего произошло столкновение со снежным валом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Соответственно, с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В судебное заседание истец Ивуль И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Ромашов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец двигался до ДТП с допустимой на данном участке дороге скоростью – <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ТО «Областное ДРСУ», Усольцев И.А. представил отзыв на иск, указал, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не заключало муниципальный контракт по обслуживанию спорного участка дороги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Томскавтодор», Тимонина Д.А. представила отзыв на иск, дополнительно пояснила, что указанная дорога находится в ведении ответчика, ОГКУ «Томскавтодор» не осуществляет содержание данной дороги.
Ответчик Администрация Моряковского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ивулю И.А. (СТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС).
Из объяснений Ивуля И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивуль И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге по адресу: <адрес>. Проезжая часть дороги была очень скользкая, с глубокой колейностью. Из-за большой колейности автомобиль истца занесло, после чего произошло столкновение со снежным валом. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 8.12 «ГОСТ Р 50597-2017» уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющий на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, в том числе дефектов в виде колеи с глубиной более 3 см.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно пункту 5 части 1, части 3 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1,6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 данного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Ущерб причинен истцу в результате бездействия ФИО2, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Доказательств обратного, равно как доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивуля И.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9011 руб..
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ивулем И.А. за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 16 <данные изъяты> рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивулем И.А. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).
В силу п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
За услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1).
Факт внесения оплаты по данному договору Ивулем И.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в <адрес> и <адрес>, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебном заседании), его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 50 000 рублей. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ивуля Ивана Антоновича к муниципальному образованию «Моряковское сельское поселение» в лице Администрации Моряковского сельского поселения о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения, ИНН №, в пользу Ивуля Ивана Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Т.А.Кириленко
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № в Томском районном суде <адрес>
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Василенко Н.Ю.