РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мамышевой Кристины Александровны к Администрации Заречного сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что Мамышева К.А. обратилась в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения, главе Заречного сельского поселения Борину Дмитрию Игоревичу, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Заречного сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамышевой К.А. удовлетворены частично, признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение Главы администрации Заречного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания истец испытала <данные изъяты>, поскольку ей было некомфортно находиться на рабочем месте, выход на работу причинял <данные изъяты>. Истец была вынуждена уволиться. С учетом фактических обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных <данные изъяты>, отсутствия оплаты труда, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. истец полагает обоснованным. В связи с подачей иска и рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя Бакаловой О.Л. в размере <данные изъяты> руб.
В отзыве на иск представитель ответчика Глушаков А.Л. иск не признал, полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамышевой Кристины Александровны удовлетворены частично, признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение Главы администрации Заречного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что при применении Главой Администрации Заречного сельского Бориным Д.И. к Мамышевой К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения законодательства, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно: у Мамышевой К.А. не затребовано письменное объяснение, не предоставлен срок в течение двух дней для предоставления указанного объяснения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент издания спорного распоряжения, Мамышева К.А. находилась в очередной отпуске. Таким образом, Мамышева К.А. была лишена возможности реализовать свое право на предоставление объяснений. Кроме того, не все члены комиссии, указанные в протоколе, фактически участвовали в заседании, поскольку были уволены на момент рассмотрения, в связи с чем кворум отсутствовал, один из членов комиссии - юрист Бакалова О.Л., не являлась сотрудником администрации, осуществляла трудовые обязанности по договору оказания услуг, протокол был подписан ею по просьбе Главы поселения позднее, в заседании комиссии она не участвовала, свое решение по повестке заседания комиссии не высказывала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного применения к Мамышевой К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, характер и степень причиненных истцу <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу физических страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а потому иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакаловой О.Л. и Мамышевой К.А. заключен договор на оказание юридических услуг. В п.3.1 договора указано, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по данному договору составляет <данные изъяты> руб.
Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Бакалова О.Л. в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию и сложность дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а потому заявление подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в <адрес> согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мамышевой Кристины Александровны к Администрации Заречного сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Заречного сельского поселения в пользу Мамышевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2026
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле №