ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Филатова Алексея Васильевича к Романову Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Данковский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в интересах Филатова А.В., обратился в суд с иском к Романову А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Филатова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 11.04.2025 по 30.04.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, в ходе телефонных разговоров с Филатовым А.В. сообщили последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками «ФСБ» и «Росфинмониторинга», и под предлогом того, что необходимо снять денежные средства и перевести их на «безопасные счета», завладели денежными средствами Филатова А.В. в общей сумме 2 209 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Также истец указал, что 28.04.2025 Филатов А.В. осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Романову А.Ф. Филатов А.В. с Романовым А.Ф. не знаком, денежных обязательств перед ним не имеет.
Процессуальный истец в судебное заседание не явился.
Материальный истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Романов А.Ф. не явился.
Судебные извещения не были вручены адресату (неудачная попытка вручения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 в 11 часов 19 минут Филатов А.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет №, принадлежащий Романову А.Ф., что подтверждается чеком и выпиской по указанному расчетному счету.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается ответами ПАО «Банк Уралсиб» на запрос МО МВД России «Данковский», направленный в ходе проведения расследования по уголовному делу №, сведениями о движении денежных средств по счету №, а также ответом на судебный запрос.
01.05.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Данковский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в период времени с 17 часов 30 минут 11 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, ввели в заблуждение Филатова Алексея Васильевича, действуя умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств, которые Филатов А.В., будучи введенным в заблуждение, перевел на различные банковские карты через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, транзакциями в общей сумме 2 209 500 рублей, в результате чего Филатову А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» от 01.05.2025 по уголовному делу № Филатов А.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Филатова А.В. от 01.05.2024 следует, что 11.04.2025 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 17 часов 30 минут на его телефон с абонентским номером № через приложение «WhatsApp» поступил звонок от человека, представившегося сотрудником «Энергосбыта». Звонивший мужчина сообщил, что Филатову А.В. требуется замена электросчетчиков, в связи с чем, предложил записать потерпевшего в электронную очередь, и для подтверждения записи просил продиктовать цифры, приходящие в смс-сообщениях. Филатов А.Ф. по указанию мужчины открывал поступающие на его телефон смс-сообщения с кодами, после чего разговор закончился, звонивший отключился. После звонка человека, представившегося сотрудником «Энергосбыта» потерпевшему через приложение «WhatsApp» поступил звонок от женщины, которая сообщила, что Филатов А.В. сообщил мошенникам коды для входа в личный кабинет портала «Госуслуги». Звонившая пояснила, что переключит звонок на сотрудника «Росфинмониторинга», который сталкивался с подобными ситуациями. В последующем Филатов А.В. общался по телефону с двумя мужчинами, представившимися сотрудниками «Росфинмониторинга» и ФСБ – Малиновским В.Н. и Балашиным А.А. соответственно.
Филатов А.В. по просьбе Малиновского В.Н. отправил через приложение «WhatsApp» заявление по представленному ему образцу и свою фотографию; в последующем Малиновский В.Н. сообщил о необходимости снять денежные средства со счетов и переложить их на безопасный счет. Потерпевший по указанию звонившего снял со своего счета 150 000 рублей, скачал приложение «Банк России», с помощью которого через банкомат положил указанную сумму денег, после чего приложение удалил. Указанное приложение устанавливалось Филатовым А.В. перед каждым переводом денег, после чего удалялось. В апреле 2025 года человек, представившийся Балашиным А.А., по телефону сообщил Филатову А.В. о том, что на его имя оформлены кредиты на 200 000 рублей и 250 000 рублей, в связи с чем, необходимо внести через банкомат свои личные денежные средства в указанном размере. Потерпевшему пояснили, что деньги переводятся на безопасный счет, и будут возвращены государством. Одолжив у родственников денежные средства в сумме 450 000 рублей, Филатов А.В. перевел указанную сумму через банкомат. В дальнейшим после звонков неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками «Росфинмониторинга» и ФСБ, Филатов А.В. оформил две кредитные карты на 30 000 рублей; кроме того, потерпевший перевел через банкомат 160 000 рублей, которые вновь одолжил у родственников. В ходе телефонных звонков Филатова А.В. убедили в том, что он помогает спецслужбам в поимке мошенников, в результате чего, потерпевший разместил через приложение «Авито» объявление о продаже квартиры за 900 000 рублей; 23.04.2025 был оформлен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме 900 000 рублей Филатов А.В. перевел через банкомат, прикладывая к нему телефон. В конце 2025 года Филатов А.В. перевел мошенникам денежные средства в сумме 184 000 рубля якобы в счет морального ущерба, причиненного угоном автомобиля, который был угнан через магазин, который со слов звонивших, был оформлен на имя потерпевшего. После перевода указанной суммы звонки от лиц, представляющихся сотрудниками «Росфинмониторинга» и ФСБ, прекратились. Но потерпевший позвонил им сам и настаивал, чтобы ему вернули документы на квартиру и паспорт, которые в тот момент находились в МФЦ по адресу: <адрес>, на регистрации купли-продажи квартиры. 30.04.2025 человек, представлявшийся Малиновским В.Н. позвонил Филатову А.В. и сообщил, что тому необходимо явиться в банк и сообщить сотруднику банка сумму, которую он перевел за весь период общения с сотрудниками «Росфинмониторинга» и ФСБ. Сообщив в ПАО «Сбербанк», что он перевел около 2 000 000 рублей звонившим, и получив от сотрудника ПАО «Сбербанк» о том, что ему необходимо обращаться в полицию, Филатов А.В. понял, что все это время разговаривал с мошенниками.
В результате мошеннических действий со стороны неизвестных ему лиц Филатову А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере – 2 209 500 рублей. Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку размер его пенсии составляет около 32 000 рублей, в собственности потерпевший имущества не имеет.
В рамках уголовного дела № установлена принадлежность счета № ответчику Романову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено поступление на указанный счет 28.04.2025 денежных средств в размере 180 000 рублей. Денежные средства внесены через банкомат стороннего банка (ответы ПАО «Банк Уралсиб», выписка по операциям на счете за период с 16.04.2025 по 30.04.2025).
Факт принадлежности счета № ответчиком не оспорен.
Прямое толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Денежные средства в размере 180 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, судом установлено, что Филатов А.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Филатову А.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 180 000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены Романовым А.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Романова А.Ф. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 180 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Филатова Алексея Васильевича (паспорт №) к Романову Александру Федоровичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Романова Александра Федоровича в пользу Филатова Алексея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Взыскать с Романова Александра Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-001823-50
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2024/2026 Томского районного суда Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.