РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А., при секретаре Зефировой В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием истца Оль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Оль Анатолия Николаевича к Орешникову Юрию Артемовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Оль А.Н. обратился в Томский районный суд /../ с иском к Орешникову Ю.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633700 рублей, а также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17674 рубля, на составление искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /.,/ в 14:15 час. с участием автомобиля /.,/ Гранта государственный регистрационный знак /../ и автомобиля Оль А.Н. /../ государственный регистрационный знак /../ по адресу: /../ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Оль А.Н. получило повреждение. Автомобилем /../ управлял Орешников Ю.А. Орешников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначен штраф. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Орешников Ю.А. не оспаривает. Ответственность по ОСАГО Оль Н.А. застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», куда он обратился в целях получения прямого возмещения убытков. /.,/ заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 253700 рублей. Оль А.Н. посчитал, что выплата занижена и обратился за независимой оценкой. Согласно заключения об определении ущерба транспортного средства от /.,/ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 887400 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 633700 рублей, страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Козлов А.А.; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Оль А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Орешников Ю.А., третье лицо Козлов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что на /.,/ Оль А.Н. являлся собственником транспортного средства марка /../ государственный регистрационный знак /../, идентификационный номер (VIN): /../; собственником транспортного средства марка /../ государственный регистрационный знак /.,/, идентификационный номер (VIN): /../ являлся Козлов А.А. (ответ отделения (регистрационного) МРЭО Госавтоинспекции от /.,/).
/.,/ в /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оль А.Н., управлявшим автомобилем /../ государственный регистрационный знак /.,/ полис ОСАГО Энергогарант серии ТТТ /.,/ с /.,/ по /.,/, и водителя Орешникова Ю.А., управлявшим автомобилем марка Лада /../ государственный регистрационный знак /../, принадлежащим Козлову А.А., полис ОСАГО Росгосстрах серии ТТТ /.,/ с /.,/ по /.,/, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /.,/.
Постановлением по делу об административном правонарушении /.,/ от /.,/ Орешников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../ установлено, что /.,/ Орешников Ю.А., управляя транспортным средством – автомобилем /.,/ Гранта, государственный регистрационный знак /../, принадлежащем Козлову А.А., в 14:15 час. в /../, нарушил п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22, не уступил дорогу движущемуся по главной, в результате чего совершено столкновение с автомобилем /../ под управлением Оль А.Н.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /.,/ /.,/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Орешникова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия /.,/ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Оль А.Н. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Орешникова Ю.А.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В действиях водителя Оль А.Н. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
По запросу суда страховым публичным акционерным обществом «САК «Энергогарант» представлены материалы выплатного дела по убытку № ПВУ/.,/:
- заявление Оль А.Н. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 01.04.2026
- направление на экспертизу /../
- акт осмотра от /.,/, от 06.04.2026
- заключение общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,//.,/ от /.,/, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.,/ гос. номер /.,/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа: 419200 рублей, с учетом износа: 253700 рублей
- акт о страховом случае от 20.04.2026
- соглашение об урегулировании убытка № /../ от /.,/ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Оль А.Н., согласно которому размер страхового возмещения, в связи с наступлением события (договор страхования /../ от /.,/ по убытку /.,/ от /.,/, событие: /.,/ в 14:15 час. адрес: /../, повреждено транспортное средство /.,/) составляет 253700 рублей.
Из платежного поручения /.,/ от /.,/ следует, что Томским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» выплачено Оль А.Н. страховое возмещение по акту /.,/ от /.,/ в размере 253700 рублей.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, Оль А.Н. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/./.,/ от /.,/ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.,/ г.в., рег. номер /../, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 887400 рублей.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от /.,/ /.,/-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Оль А.Н. автомобиль /../ получил механические повреждения, произошло по вине Орешникова Ю.А., который в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает и допустил столкновение с автомобилем /../ под управлением водителя Оль А.Н.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,//.,/ от /.,/ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /../, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 887400 рублей, по заявлению публичным акционерным обществом «САК «Энергогарант» Оль А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 253700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Орешникова Ю.А. в пользу Оль А.Н. в возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, 633700 рублей.
Суд учитывает, что именно Орешников Ю.А. виновен в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он был допущен к управлению транспортным средством, вписан в полис ОСАГО, собственник транспортного средства Козлов А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с требованием закона, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного с Орешникова Ю.В. в пользу Оль А.Н. поделжа взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.,/ в размере 633700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления Оль А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 17674 рубля, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /.,/.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Оль А.Н. удовлетворены, с ответчика Орешникова Ю.А. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 17674 рубля.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Томская Независимая оценочная компания» /.,/.089/2026 от /.,/.
Указанное исследование имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору на оказание услуг по экспертизе /.,//../ от /.,/, исполнитель (ООО «Томская Независимая оценочная компания») обязуется произвести экспертизу по определению ущерба транспортного средства /../ номер /.,/ по состоянию на /.,/. Заказчик (Оль А.Н.) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 13000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру /.,/ от /.,/, кассового чека от /.,/ следует, что ООО «Томская независимая оценочная компания» за экспертизу приняты от Оль А.Н. денежные средства в размере 13000 рублей.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Орешникова Ю.А. в размере 13000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг /.,/ от /.,/ между Оль А.Н. (заказчик) и Б. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о полном компенсации ущерба от ДТП /.,/ на основании документов заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей.
В материалы дела представлен чек № /../ от /.,/, из которого следует, что Б. за юридические услуги (подготовка искового заявления Оль А.Н.) приняты денежные средства в размере 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых суд признает необходимыми. Расходы фактически понесены, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Оль Анатолия Николаевича к Орешникову Юрию Артемовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Орешникова Юрия Артемовича, /.,/ года рождения, /../ /../ /.,/, в пользу Оль Анатолия Николаевича, /.,/ года рождения, место рождения: /../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.,/ выдан /.,/ денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.,/ в размере 633700 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 17674 рубля, в счет расходов на составление заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,//.,/ от /.,/ в размере 13000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1793/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Зефирова В.А.