РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой СВ., помощником судьи Незнановой А.Н., с участием:
истца Вязниковой Т.В., представителей истца Мережкиной С.А., Белозеровой А.Н., ответчика Колесниковой М.Н., представителя ответчика Кобляковой Н.В., представителя ответчика Гинтофта П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Вязниковой Татьяны Владимировны к Муниципальному образованию «Итатское сельское поселение» в лице Администрации Итатского сельского поселения, Колесниковой Марине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Вязникова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменения, привлечения соответчика) к Муниципальному образованию «Итатское сельское поселение» в лице Администрации Итатского сельского поселения, Колесниковой М.Н., просит суд:
признать право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью 44,1 кв.м. за Вязниковой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
указать в решении суда, что оно является основанием:
- для исключения сведений о праве собственности Колесниковой ФИО38 на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью 44,1 кв.м.;
- для государственной регистрации права собственности Вязниковой ФИО39 на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что Вязникова Т.В. с 2008 года постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец вселилась с разрешения администрации Итатского сельского поселения с условием капитального ремонта за свой счет. Ранее данная квартира представляла собой бесхозное помещение без окон и дверей в непригодном для проживания состоянии. После проведенного ремонта с 2008 года по настоящее время истец проживает в указанной выше квартире, следит за ее содержанием, оплачивает все коммунальные услуги. Таким образом, истец полагает, что восстановить свое нарушенное право и оформить право собственности на квартиру, в которой продолжительное время проживает, может только посредством подачи искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности. Истец с момента вселения в данную квартиру с 2008 года открыто и непрерывно проживала в спорной квартире. Добросовестно ей владела, как своей собственной и оплачивала все коммунальные услуги, проводила в ней ремонт, содержала ее все эти годы.
Истец Вязникова Т.В., представители истца Мережкина С.А., Белозерова А.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Истец Вязникова Т.В. пояснила, что в спорной квартире проживала сама, никому в аренду не сдавала. Никто иной в течение всего периода её проживания не интересовался спорной квартирой. Ответчика ни разу не видела. Полагала, что собственником квартиры является администрация. Вселилась в квартиру с разрешения главы администрации, который привел их в дом и предложил выбрать одну из свободных квартир.
Представитель истца Белозерова А.Н. пояснила, что сторона ответчика содержала имущество ненадлежащим образом, что подтверждается квитанцией с лицевым счетом на Колесникову М.Н. за август 2026 год, у нее есть долг – 73 тысячи за капитальный ремонт, который она не оплачивает. У Вязниковой Т.В. нет задолженности, на нее составлен отдельный лицевой счет, она платит за водоотведение, электроэнергию и так далее. Ответчик никоим образом не проявляла интерес к имуществу, в данном случае, не подъезжала туда, не содержала надлежащим образом, соответственно, как говорила ранее ответчик, она не могла попасть в данную квартиру, но почему-то не заявила ни в Администрацию, ни в органы полиции.
В судебном заседании ответчик Колесникова М.Н., представитель ответчика Коблякова Н.В., требования считали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Колесникова М.Н. пояснила, что не могла проживать в спорном жилом помещении, поскольку её ребенок нуждался в медицинской помощи и проходил лечение в городе Томске, посещал в городе детский сад, в связи с чем, проживать в Итатке, она не могла. Никаких вопросов в администрации Итатского сельского поселения к ней не было в отношении спорного жилого помещения, считает не законным вселение в спорное жилое помещение чужих людей без её ведома. Спорное жилое помещение она приобрела в 2004 году. Коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. Раз приехала в 2008-2009гг. но попасть в квартиру не смогла, спрашивала у соседей, кто проживает в квартире, сказали, что живет женщина. Последний раз приезжала в 2019 году. Беседовала с участковым.
Представитель ответчика Коблякова Н.В. дополнительно пояснила, что возражает относительно удовлетворения указанных требований, поскольку считает их необоснованными. Истец вселился с согласия Администрации, какие-либо сведения о том, что это было с согласия Администрации не представлено. Не представлено договора найма данного жилого помещения. Имущество, на которое ссылается истец, что она его добросовестно содержала, по большому счету перешло незаконно. Вместе с тем, не представлено сведений о том, чтобы Администрация обращалась к ответчику с иском о признании данного имущества бесхозным и обращении его в счет Муниципального образования. Не представлено также доказательств того, что полностью оплачены коммунальные услуги. Представитель истца пояснила о том, что не оплачен счет у Колесниковой. Действительно, он у нее не оплачен за капитальный ремонт. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указала, что надлежащим образом оплатила налоги. В указанное имущество она попасть не могла. При этом она пояснила, что данное имущество является единственным жилым помещением, которым она владела. Отец ответчика пояснил, что они приезжали совместно, и они пытались попасть. Колесникова сама не обращалась в полицию, обращался ее отец. Но полиция не имеет права вскрывать квартиру. Полагает, что неправомерно удовлетворять исковые требования ввиду того, что данное имущество не было признано бесхозным и выделено в порядке найма истцу, поэтому просит отказать в исковых требованиях.
Представитель ответчика Администрации Итатского сельского поселения Гинтофт П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Дополнительно пояснил, что Администрация не располагает сведениями, появлялась или нет ответчик в Администрации сельского поселения. Спорная квартира была в полуразрушенном состоянии. Имеются сведения, что истцу предложено было туда вселиться, соответственно, сделать ремонт. Все коммунальные и налоговые платежи нес истец. Согласно похозяйственной книге № 10 за период с 2020 по 2026 год, в спорной квартире проживала Вязникова. По той информации, которая содержится в Администрации, истец добросовестно осуществляла свои обязанности владельца данного имущества. Разговаривали с ресурсоснабжающими организациями, задолженности не имеется. Колесникова по информации, содержащейся в Администрации, претензий не заявляла, запросов никаких не направляла, в архивах также каких-либо запросов не обнаружено.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имевшихся (имеющихся) правах на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Вязниковой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ.).
Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, собственником жилого помещения площадью 44.1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.
Ссылаясь на открытое и непрерывное пользование спорным жилым помещением по адресу: <адрес> 2008 года и по настоящее время, несение бремени содержания указанного объекта недвижимости, а также отсутствие каких-либо притязаний за весь период пользования со стороны третьих лиц, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной Администрацией Итатского сельского поселения, №, стр. 85, ЛС №ДД.ММ.ГГГГ, в жилой квартире (доме) по адресу: №, <адрес>, по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учёте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записана первой, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов истцом представлены: счет-квитанции за ЖУ; платежные документы подтверждающие проведение ремонта в спорном жилом помещении (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об установке оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); платежные документы по установке счетчиков (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию прибора учета потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (покупка раковины) от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела стороной истца представлена также квитанция за август 2026 год, где указаны два лицевых счета № на абонента Вязникову ФИО27 (задолженности нет) и № на абонента Колесникову М.Н. (задолженность 72095,87 руб.).
Из информации, предоставленной по запросу суда УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 47 (кадастровый №), сформированную на основании данных, содержащихся в информационном ресурсе налоговых органов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным регистрирующего органа право собственности на указанную в запросе квартиру зарегистрировано на имя налогоплательщика Колесникову ФИО37 (№, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налог на имущество физических лиц в отношении указанной квартиры исчислен за 2007-2024 годы. Задолженность по налогу за 2007-2013 годы списана в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Налог на имущество физических лиц за 2014-2024 годы уплачен Колесниковой М.Н. в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 52 Кодекса налоговое уведомление на уплату имущественных налогов за 2025 год будет направлено налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг не позднее 30 дней до наступления срока уплаты. По состоянию на 16.09.2026 задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении Колесниковой М.Н. отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО19 пояснила, что истец приходится ей мамой. Ране проживали в Семилужках, снимали жилье. В 2007 году переехали в Итатку, она училась в 8 классе. Когда заехали в спорную квартиру, в ней не было ремонта, ничего не было, стояла одна железная кровать, стены на кухне были зеленые, все было старое и грязное. Они поклеили обои, постелили полы, убрали грязную плитку в кухне, купили мебель, много привезли с собой, и заехали. Она тогда была маленькой и не вникала, но предполагает, что квартира была предоставлена маме администрацией поселения. Мама живет в спорной квартире с 2007 года и по настоящее время, никуда не уезжала, оплачивает все платежи, в том числе, коммунальные. Свидетель уехала из спорной квартиры в 2017 году, никто к ним не приходил по вопросу квартиры.
Свидетель ФИО20 пояснил, что истец приходится ему гражданской женой, официально в браке не состоят. Пояснил, что в спорную квартиру переехали в 2007 году из Семилужков. Своего жилого помещения не было. Приехали, стали жить, зарегистрировались. Посоветовал ему друг Машков Петр, он местный житель, что есть квартира, после прошли к Главе поселения Бебеку, попросили жилье, им дали жилье, администрация прописала в квартире. Спорная квартира была разбита. Двери разбиты, окон нет, замков нет, ключей нет, счетчиков не было, на балкон дверь разбита, отопления не было, в квартире мусор. Отопление сделали, батареи поставили, счетчики, оплачиваем коммунальные услуги. В доме еще есть разбитые квартиры. Истец до сих пор там проживает, никогда не уезжала из квартиры. Он живет зимой, а летом в домике, купил домик в <адрес> в 2017 году. За время проживания никто не претендовал на спорную квартиру, с претензиями не приходил.
Свидетель ФИО21 пояснил, что родственником сторонам не приходится. С истцом знаком давно, работал сантехником в <адрес>. Когда истец делала ремонт в спорной квартире, она нанимала его в качестве сантехника, унитаз менял, батареи, это был 2005 - 2008 гг., точно не помнит. Квартиру номер не помнит, <адрес>, четвертый этаж, справа. Позвали в спорную квартиру посмотреть сантехнику, унитаз там не работал, батареи не грели, или там их вообще даже не было. На кухне, вроде, еще смеситель слетел. В квартире все развалено было. Квартиры бросали, потому что ни отопления, ничего не было. Сейчас он работает аварийщиком в МУПе, квартиры сейчас не обслуживают, только доставляют воду и отопление.
Свидетель ФИО22 пояснила, что стороны родственниками ей не приходятся. С ФИО2 знакома с 2007 года. С ФИО1 не знакома. С ФИО2 соседи, её квартира напротив, в гости друг к другу ходят. Проживает по указанному адресу с сентября 2001 года, приехали с семьей, свою квартиру тоже ремонтировали. В 2007 году, когда ФИО2 заехала в спорную квартиру, заходила, видела, как они завозили мебель, как обои клеили, ванную комнату делали. Плитка в квартире была синяя на стене в зале, все старенькое было, окна деревянные, входная дверь деревянная. Спорную квартиру ФИО2 восстанавливала с мужем. ФИО2 на протяжении всего периода проживала в спорной квартире, никуда не уезжала. Не слышала, чтобы кто-то претендовал на спорную квартиру. С 2001 года в спорной квартире пожилые люди проживали - ФИО5 и ФИО6, потом они уехали, не знает куда. ФИО7 не знает. ФИО8 не знает.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО23
Свидетель ФИО23 пояснил, что ответчик, ФИО9, приходится ему дочерью. Не помнит, в каком году куплена спорная квартира, это было давно. В спорной квартире был 3-6 лет назад, точно не помнит, инициатором поездки была дочь, приехали, но в квартиру поспасть не смогли, чтобы узнать, кто там живет. Дочь ходила в администрацию, но там ничего не сказали, сказали, что в не в курсе, кто живет. Обращались в тот же день к местному участковому. В спорной квартире дочь не жила, потому что работала в городе. Не было времени, чтобы ездить в Итатку, обращаться куда-то, он работает, дочь работает, ездить далеко надо было. Дочь знала, что у нее есть квартира. На тот момент в ней особой нужды не было. Она снимала жилье, платила за квартиру, потому что у нее в городе была работа. Работала очень много. Ехать в Итатку - это на весь день. Он не всегда мог на машине отвезти. Рейсовый автобус туда всего два раза ходит. Ночевать негде. Дочь не говорила, что ей квартира не нужна, она просто говорила, что нет возможности туда ездить.
В обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Согласно пояснениям стороны ответчика Колесникова М.Н., с момента приобретения спорной квартиры (с 2004 года) никогда не проживала в спорной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несла, по лицевому счету абонента - Колесникова М.Н. имеется задолженность по коммунальным услугам, со слов ответчика, в 2008-2009, 2019 гг. приезжала в спорную квартиру, выяснила, что в ней проживают иные люди, больше туда не ездила, для выяснения указанного вопроса куда-либо не обращалась, какие-либо меры по защите своих прав не принимала.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из смысла статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Истец обратилась в суд в порядке искового производства, претендуя на имущество, собственник которого им не пользуется, не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, судьбой принадлежащего ему имущества не интересуются и не заявляет о притязаниях на спорное имущество в течение срока давностного владения истца, что свидетельствует о его безразличном отношении к реализации правомочий собственника и отсутствия заинтересованности в использовании принадлежащего на праве собственности имущества по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Судом установлено, что у истца отсутствует какой-либо документ, на основании которого она пользуется спорным имуществом, при этом истец открыто владеет спорным имуществом, полагая, что его действия обоснованы и могут быть оспорены любыми заинтересованными лицами.
Суд учитывает, что истец с 2007 года и по настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, несет бремя расходов, следит за состоянием и сохранностью спорного объекта. За все время пользования спорным имуществом притязания со стороны собственника имущества не поступали, доказательствами в опровержении указанного факта, ответчиком суду не представлено. Собственник на протяжении всего времени не выражал намерение на реализацию правомочий, составляющих содержание абсолютного вещного права, в отношении спорного объекта недвижимости.
Факт давностного владения истцом (с 2007 года) спорного имущества не опровергается.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании за ним право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью 44,1 кв.м., в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Настоящее решение суда является основанием: для исключения сведений о праве собственности Колесниковой ФИО35 на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью 44,1 кв.м.; для государственной регистрации права собственности Вязниковой ФИО36 на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вязниковой ФИО29 удовлетворить.
Признать за Вязниковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Взыскать с Колесниковой ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в пользу Вязниковой ФИО31 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25296,50 руб.
Решение суда является основанием для:
- исключения сведений о праве собственности Колесниковой ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- государственной регистрации права собственности Вязниковой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1797/2026