РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Лебедевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 444, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., зачесть сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Лебедевой Н.Н. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало истцу все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указана и Лебедева Н.Н. (задолженность в размере 77 438, 83 руб.). Данная задолженность ответчика состоит из суммы по просроченному основному долгу – 50 444, 79 руб., процентов – 26 994, 04 руб. Судебный приказ в отношения ответчика был отменен.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ УБРиР» и Лебедевой Н.Н. заключен кредитный договор №
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, права обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии и штрафы.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедевой Н.Н. в размере 87 438, 83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цедент) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенного договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным соглашениям, заключенным должниками с кредитной организацией.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедевой Н.Н. в размере 77 438,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «Финтраст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в следующем порядке: права (требования), возникшие на основании заключенных между Цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедевой Н.Н. в размере 77 438, 83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» (цедент) и ООО «ПКО Бизнес Перспетива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в следующем порядке: все права (требования)и к должникам Цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должниками и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедевой Н.Н. в размере 77 438, 83 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о возврате суммы долга в размере 77 438, 83 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Лебедевой Н.Н. не исполнено.
Истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора представлены расчет задолженности, выписка по счету №, выданная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанного кредитного договора, о содержащихся в нем условиях и обязанностей сторон, процентной ставки, срока кредитного договора, не представлено иных доказательств, которые могли бы подтвердить принадлежность лицевого счета ответчику, куда банком были переведены денежные средства по платежным поручениям. Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка о предоставлении кредита не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку носит односторонний характер.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в отсутствие кредитного договора, не доказан факт кредитных отношений между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и Лебедевой Н.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Лебедевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2026.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1829/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001865-21