РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.
при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Махлай Валентина Олеговича к Абанееву Руслану Рашидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Махлай В.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) к Абанееву Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 116 827 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты основного долга в размере 116 827 рублей 36 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем направления по расследованию преступлений, совершенных с использованием IT-технологий ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к дознавателю в рамках уголовного дела с заявлением о признании его потерпевшим, однако решения по данному вопросу дознавателем принято не было, потерпевшим был признан банк. Приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено уловным, с установлением испытательного срока в два года. Из текста мотивировочной части приговора следует, что допрошенный по делу свидетель ФИО2 пояснял, что по просьбе ФИО3 передал ему в пользование банковскую карту АО «ТБанк». С его разрешения ФИО3 привязал к личному кабинету АО «ТБанк» свой номер телефона. Какие именно операции ФИО3 осуществлял ему было неизвестно, его (истца) личных денежные средств на карте не было. Далее ФИО2 от мамы ФИО7 узнал о звонке сотрудника банка, который пояснил о задолженности по кредитной карте, оформленной на имя истца. Сам он кредитную карту не оформлял, в этот период времени к его карте имел доступ только ФИО3 Обнаружил, что в личном кабинете банка действительно оформлена кредитная банковская карта с лимитом 69 000 рублей, которые были полностью потрачены ФИО3 ФИО3 признался, что действительно оформил кредитную банковскую карту с таким лимитом в АО «ТБанк» для своих личных нужд и потратил деньги. Разрешения оформлять на его имя ФИО2 кредитную карту не давал. В силу того, что материальный ущерб причинен ФИО2 в результате преступных действий ФИО3, даже не взирая на то, что потерпевшим признан не ФИО2, а банк, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба причиненного преступлением, то оснований к освобождению от гражданской деликтной ответственности не имеется. Согласно справке ПАО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер текущей задолженности по банковской карте составляет 110 805 рублей 91 копейка, которые являются убытками, в смысле, предаваемом этому понятию положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Махлай В.О., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В письменных пояснениях по делу представителем истца указано, что отражение в мотивировочной части приговора от 20.01.2026 о том, что подсудимый, оформив карту на истца, не осведомленного об этих действиях тайно произвел с использованием этой карты денежные переводы в личных целях, тем самым совершив незаконное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих банку, не исключает и не предопределяет того факта, что совершенные ответчиком действия повлекли возникновение у истца договорных правоотношений по договору именно с банком от 09.11.2024 № 0422076617, а, следовательно, получение ответчиком денежных средств, юридически принадлежащих истцу. Данный вывод может быть основан на том, что обязательства перед банком имеются по договору именно у истца, а не у ответчика. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно психолого-медико-педагогической комиссии в отношении истца свидетельствует о наличии ограниченных возможностей его здоровья, которыми воспользовался ответчик для реализации своего преступного умысла, что исключает возможность применения судом положений чт. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Абанеев Р.Р. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против иска. Не оспаривал обстоятельства получения им кредитных денежных средств на имя истца с использованием карты истца, установленные в приговоре. Потерпевшим по делу признан банк, в связи с чем готов выплатить денежные средства в размере основного долга банку, проценты выплачивать не намерен.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.
Судебные извещения, направленные ответчику не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо АО «ТБанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Махлай В.О. указал на причинение ему убытков ответчиком Абанеевым Р.Р., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившегося в задолженности перед банком АО «ТБанк» по кредитному договору.
Как следует из справки о задолженности АО «ТБАНК» №fcf1b5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором выпущена кредитная карта №******3458 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 116 827 рублей 36 рублей, из которых: 115 800 рублей 22 копейки – основной долг, 639 рублей 76 копеек – проценты.
Согласно представленным в материалы дела заявлению-анкете, заявке, индивидуальным условиям потребительского кредита указанный договор заключен между АО «Тбанк» и Махлай В.О. с использованием электронной подписи.
Указанный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в установленном законом порядке истцом не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> УМВД Росиси по <адрес> с заявлением о преступлении и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дознавателем направления по расследованию преступлений, совершенных с использованием IT-технологий ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Доказательств того, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу материалы дела не содержат. Как следует из искового заявления, истец ФИО2 не был признан потерпевшим по уголовному делу, потерпевшим по делу признан АО «ТБанк».
Согласно представленному в материалы дела приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 23.55 часов, находясь по адресу: <адрес> д. Барабинка, <адрес>, имея в пользовании полученную ранее от ФИО6 дебетовую карту № и мобильное приложение АО «ТБанк», установленное на его (ФИО3) мобильный телефон марки apple iphone 11, к которому была привязана сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств АО «ТБанк», зашел в личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк», перешел в раздел «кредиты» и подал онлайн заявку от имени ФИО6, не осведомленного о его (подсудимого) преступных намерениях, на получение кредитной карты.
Таким образом, подсудимый заключил кредитный договор от имени ФИО6 на сумму 69000 рублей, а затем он через мобильное приложение АО «ТБанк» получил доступ к кредитной карте АО «ТБанк» №, привязанной к банковскому счету №, выпущенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с текущим лимитом 69000 рублей. После чего ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу действуя тайно, умышленно, зашел в личный кабинет мобильного приложения АО «ТБанк» и с вышеуказанной кредитной карты перевел часть денежных средств на дебетовую карту, на оплату сотовой связи, на оплату кредита в МФО «Займер», на покупку в ООО НКО Мобильная карта, таким образом, совершил восемь банковских операций на суммы 12734 рубля 07 копеек, 300 рублей, 5060 рублей, 51500 рублей, 488 рублей 94 копейки, 100 рублей, 733 рубля 98 копеек, 18 рублей 89 копеек, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитил с банковского счета № банковской карты АО «ТБанк» №, открытом в отделении АО «ТБанк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, денежные средства в общей сумме 69000 рублей, принадлежащие АО «ТБанк», причинив ему материальный ущерб на данную сумму.
В ходе рассмотрения уголовного дела истец ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце октября 2024 года по просьбе ФИО3 передал ему в пользование банковскую карту АО «ТБанк». С его разрешения ФИО3 привязал к личному кабинету АО «ТБанка» свой номер телефона. Какие именно операции ФИО3 осуществлял, ему было не известно, его личных денежных средств на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО7 узнал о звонке сотрудника АО «ТБанк», который пояснил о задолженности по кредитной карте, оформленной на его (ФИО6) имя. Сам он кредитную карту не оформлял, в этот период времени к его карте имел доступ только ФИО3 Обнаружил, что в личном кабинете АО «ТБанк» действительно оформлена кредитная банковская карта с лимитом 69000 рублей, которые были полностью потрачены. ФИО3 признался, что действительно оформил кредитную банковскую карту с таким лимитом в АО «ТБанк» для своих личных нужд и потратил деньг. Разрешения оформлять на его (ФИО6) имя кредитную банковскую карту не давал.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлена вина Абанеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества именно АО «ТБАНК».
Сведений о возмещении ущерба банку, причиненного в результате совершения преступления, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что банком утрачена возможность подать исковые заявления и взыскать соответствующую задолженность в материалах дела отсутствуют.
Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика причинен материальный вред АО «ТБанк», при этом не установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба именно истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Махлая В.О. отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Махлай Валентина Олеговича к Абанееву Руслану Рашидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1824/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001868-12