РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., с участием процессуального истца – помощника прокурора Томского района
Томской области Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Зуйковой Галины Юрьевны, к Буземской Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах Зуйковой Г.Ю., обратился в суд с иском к Буземской Л.В., указав, что следственным отделом ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, тайно похитило денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Зуйковой Г.Ю. с банковского счета № осуществлен перевод денежных средств сумму 370 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Буземской Л.В., что подтверждается выписками по банковским счетам.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 370 000 рублей зачислены Зуйковой Г.Ю., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Зуйковой Г.Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, возраст и нахождение в трудной финансовой ситуации, Зуйкова Г.Ю. не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокуратура Томского района считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту её прав.
На основании изложенного, прокурор Томского района Томской области просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Процессуальный истец - помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец Зуйкова Г.Ю., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Буземская Л.В. в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда Томской области.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика Буземской Л.В. надлежащим.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Зуйковой Г.Ю., тайно похитило денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуйкова Г.Ю. признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Зуйковой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зуйкова Г.Ю., ознакомившись в сети «Интернет» с рекламой проекта «Код Успеха», ДД.ММ.ГГГГ оставила на сайте свой номер телефона, в тот же день ей поступил звонок с номера №, звонившая женщина предложила установить на мобильное устройство приложение «Бай Бит» для покупки и продажи криптовалюты с целью получения дохода. Дальнейшее взаимодействие с указанной женщиной осуществлялось посредством мессенджера «Скайп». По указаниям неустановленного лица потерпевшая совершала действия, суть которых ей была недостаточно понятна ввиду отсутствия соответствующих познаний, при этом она действовала в соответствии с полученными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оформила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 500 000 рублей посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Полученные средства были зачислены на её счёт №, после чего переведены на карту «Тинькофф Платинум» №, далее, действуя по указаниям неустановленного лица, потерпевшая осуществила переводы денежных средств на карты, реквизиты которых ей сообщались в «Скайпе»: ДД.ММ.ГГГГ — 500 000 рублей на карту №, ДД.ММ.ГГГГ — 160 000 рублей на карту «№, ДД.ММ.ГГГГ — 198 000 рублей на карту «№ Помимо кредитных средств, потерпевшая перевела мошенникам собственные накопления в размере 91 000 рублей. Кроме того, ею были оформлены дополнительные кредитные обязательства: кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 300 000 рублей, а также кредит в АО «АльфаБанк» на сумму 182 400 рублей. Все полученные кредитные средства потерпевшая зачисляла на свой счёт в «Тинькофф», откуда далее производила переводы по реквизитам, предоставленным неустановленными лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён перевод в размере 290 000 рублей на имя Яна ФИО7 Также потерпевшая производила переводы по номеру телефона +№ на имя Никита ФИО8, в том числе суммы 17 000 рублей, 41 000 рублей и 51 000 рублей. Общий размер причинённого потерпевшей материального ущерба составил 1 265 000 рублей. Указанная сумма является для потерпевшей значительной с учётом её ежемесячного дохода.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Зуйковой Г.Ю. с банковского счета № осуществлен перевод денежных средств сумму 370 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Буземской Л.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету №40817810200093094882.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 370 000 рублей зачислены Зуйковой Г.Ю., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 370 000 рублей Зуйковой Г.Ю. со стороны Буземской Л.В. не возвращены.
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 370 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Буземской Л.В. каких-либо законных оснований для получения от материального истца Зуйковой Г.Ю. денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 370 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 83-КГ 17-27).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в размере 172 290,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (970 дней):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
15
3 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 270,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
33 967,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
8 916,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 067,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
13 799,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
33 847,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
9 934,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 940,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
7 237,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
9 366,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
9 082,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
5 499,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
5 321,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
8 231,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
14,25
4 766,92
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической их уплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 15 846 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Зуйковой ФИО9, удовлетворить.
Взыскать с Буземской ФИО10, №), в пользу Зуйковой ФИО11, (№) сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 290,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 370 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Буземской ФИО12) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 846 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2026
Председательствующий Е.Н.Попова
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1825/2026
В Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001882-67