РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Каленской Т.Н., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Зуйковой Галины Юрьевны к Сафьянникову Эмилю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах Тайлашевой Е.В., обратился в суд с иском к Сафьянникову Э.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Зуйковой Г.Ю., похитило денежные средства в общей сумме 1 265 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М.в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Зуйкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сафьянников Э.В. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации.
Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Кроме того помощником судьи Каленской Т.Н. неоднократно осуществлялись звонки по всем известным суду телефонным номерам, зарегистрированным на имя ответчика. Связь не была установлена, абонент не ответил, что подтверждается справками от 22.07.2026.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснении представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 Зуйков Г.Ю. осуществила перевод денежных средств в сумме 160 000 по номеру счета клиенту АО «ТБанк» (до переименования – АО «Тинькофф Банк» ФИО3, счет получателя 40№ (выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Отправителем по указанной операции является истец ФИО2, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом получение денежных средств в сумме 160 000 рублей ответчиком подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления Зуйковой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 265 000 рублей у гр. Зуйковой Г.Ю. чем последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Зуйкова Г.Ю. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Зуйковой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, увидела рекламу «Код успеха» с предложением легкого заработка денежных средств. Решив заработать, оставила на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свой номер телефона. В тот же день с ней связалась женщина (тел. №), сообщила о необходимости установить на мобильное устройство приложением «Бай Бит», посредством которого будет осуществляться купля-продажа криптовалюты. Связь осуществлялась через приложением «Скайп», ранее установленное истцом на телефон. Далее действовала строго по указаниям, как оказалось, мошенников: полагая, что приобретает криптовалюту, оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 500 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», полученные денежные средства перевела ДД.ММ.ГГГГ на карту «Тинькофф Платинум» №. ДД.ММ.ГГГГ перевела 160 000 руб., на карту «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ Также по указанию мошенников оформила кредиты в АО «Тинькофф Банк» на суммы 300 000 и в АО «Альфа-Банк» на 182400 руб. и перевела денежные средства на счета, продиктованные ей в приложении «Скайп». Также по указанию мошенников Зуйкова Г.Ю. перевела на указанные ей счета 91 000 руб. личных сбережений. Суммарно истец перевел 1 265 000 руб., которая является для него значительной.
В рамках уголовного дела № установлена принадлежность, в том числе счета №, открытого в АО «ТБанк» (до переименования АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который истцом было перечислено 160 000 руб.
Факт принадлежности счета № ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Прямое толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Денежные средства в размере 160 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, судом установлено, что Зуйкова Г.Ю. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Зуйковой Г.Ю. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получив от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд счел, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 160 000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены Сафьянниковым Э.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Сафьянникова Э.В. суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Зуйковой Г.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу Зуйковой Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (160 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения на стороне ответчика неосновательно обогащения) по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ включительно (969 дней) в размере 74 438,34 рублей, исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
период дн. дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 19 365 15 1 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 981,92
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 14 688,52
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 3 855,74
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 3 488,52
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 5 967,21
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 159 365 21 14 636,71
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 4 295,89
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 3 866,30
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 3 129,86
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 4 050,41
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 3 927,67
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 2 378,08
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 35 365 15 2 301,37
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 56 365 14,5 3 559,45
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2026 33 365 14,25 2 061,37
Сумма процентов: 74 438,34 руб.
А также с Сафьянникова Э.В. в пользу Зуйковой Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия судом решения) по день уплаты денежных средств кредитору на сумму задолженности – 160 000 рублей с учетом её уменьшения в случае поступления платежей.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 033 руб. (от суммы 234 438,34 руб. (160 000 + 74 438,34).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Томского района Томской области в интересах Зуйковой ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Сафьянникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Зуйковой ФИО9) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 74 438,34 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору на сумму задолженности 160 000 руб. с учетом её уменьшения в случае поступления платежей
Взыскать с Сафьянникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 033 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1826/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001883-64