РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Чупиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Чупиковой Е.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 13.11.2025 по 11.04.2026 включительно в размере 90 897,52 рублей, состоящей из: 89 470,21 рублей – основной долг, 1 427,31 рублей – иные платы и штрафы, а также государственной пошлины – 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору кредитной карты № от 11.02.2013, заключенному АО «ТБанк» и Чупиковой Е.Г., в связи с чем 13.04.2026 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
В судебное заседание АО «ТБанк» представителя не направило. Извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца Абрамова Г.А., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк». Также указано, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.
Ответчик не явился. Согласно ответу на запрос на предоставление сведений о физическом лице от 27.06.2026 Чупикова Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Чупиковой Е.Г. по всем известным адресам, в том числе и по адресу его регистрации.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и места судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком также заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.02.2013 банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого лимит задолженности устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам Тарифный план ТП 7.31, Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент, зачисление денежных средств на расчетную карту ответчика. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договора, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждено, что АО «ТБанк» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Чупиковой Е.Г. банковский счет и осуществлял его кредитования в пределах лимита задолженности (расчет задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 23))
В свою очередь заемщик Чупикова Е.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения в полном объеме принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, и выпиской по кредитному договору.
Выданный 12.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области судебный приказ № 2-1265/2026 о взыскании с Чупиковой Е.Г. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от 15.02.2013 в размере 134 383,5 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области 25.05.2026, в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно справке о размере задолженности от 16.06.2026 по состоянию на 16.06.2026 задолженность ответчика перед банком составила 90 897,52 рублей, из которых 89 470,21 рублей – основной долг, 1427,31 рублей – иные платы и штрафы.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, по мнению суда, он произведен арифметически правильно и в соответствии с платежами, произведенными заемщиком.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал, равно как и её размер, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90 897,52 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля (несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 516 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 484 рубля).
Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из следующего.
Ответчик Чупикова ЕГ., не оспаривая наличие задолженности, не возражала против удовлетворения иска, однако просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
К заявлению приложила сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, общий размер доходов в 2025 году – 167 278,17 рублей; в 2006 году – 202 599, рублей (в среднем 16 883,29 рублей в месяц).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сумму задолженности, размер доходов ответчика, суд пришел к выводу о том, что исполнить решение суда, уплатив единовременно 94 897,52 рублей (90 897,52 + 4000), для ответчика будет финансово затруднительно, ввиду чего счел возможным предоставить Чупиковой Е.Г. рассрочку исполнения решения суда на три месяца с уплатой по графику: 1) до 27.09.2026 – 31 630 рублей, до 27.10.2026 – 31 630 рублей, до 27.11.2026 – 31 637,52 рублей.
По мнению суда, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Регулярное поступление денежных средств в счет погашения задолженности отвечает интересам взыскателя. Определенный судом период рассрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для выплаты денежных средств по обязательству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) к Чупиковой Екатерине Геннадьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Чупиковой Екатерины Геннадьевны в пользу акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженности, образовавшуюся за период с 13.11.2025 по 11.04.2026 включительно в размере 90 897,52 рублей, состоящей из: 89 470,21 рублей – основной долг, 176 249,89 рублей – проценты, 1 427,31 рублей – иные платы и штрафы.
Взыскать с Чупиковой Екатерины Геннадьевны в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей.
Предоставить Чупиковой Екатерине Геннадьевне рассрочку исполнения решения Томского районного суда Томской области от 27.07.2026 по гражданскому делу № 2-1848/2026 на три месяца с внесением платежей по следующему графику: до 27.09.2026 – 31 630 рублей, до 27.10.2026 – 31 630 рублей, до 27.11.2026 – 31 637,52 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-001884-61
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1848/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова