ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя истца Катаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Евгения Николаевича к Магерамову Альсафару Мамедовичу, Керимову Абдульфазу Албаширу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к Магерамову А.М., Керимову А.А. оглы, в котором просит:
взыскать с Магерамова Альсафар Мамедовича и Керимова Абдульфаз Албашир Огды ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Герасимова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 187900 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;
взыскать с Магерамова Альсафар Мамедовича и Керимова Абдульфаз Албашир Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Герасимова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № в долевом порядке а зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате заключения об определении размера расходов для восстановительного ремонта;
взыскать с Магерамова Альсафар Мамедовича (иные идентификационные данные неизвестны) и Керимова Абдульфаз Албашир Огды № в пользу Герасимова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 9787 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом под управлением транспортного средства <данные изъяты> VIN № г.р.з. № и водителем Керимовым Абдульфаз Албашир Оглы, под управлением <данные изъяты> произошло ДТП в <адрес>. Со слов водителя в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель двигался задним кодом и совершил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением истца. Собственником автомобиля Kia Rio VTN № г.р.з. №» является Магерамов Альсафар Мамедович что подтверждается справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП было оформлено евро протоколом, согласно которому Керимов Л.А. ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, о чем имеется соответствующая запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №.030/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Томская Независимая оценочная компания», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 187900 руб. Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства <данные изъяты> № г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Kia Rio VIN № №, свидетельствует о том, что ответчик Керимова А.А. Оглы, неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из размера затрат на восстановительный ремонт, в сумме 187900 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 5000 руб., что подтверждается счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 руб. Считает указанные расходы необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Истец Герасимов Е.Н. уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчики Магерамов А.М., Керимов А.А. оглы в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресам, указанным истцом, а также в административном материале ДТП, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».
Представитель истца Катаев Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом установлено, следует из административного материала дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Герасимова Е.Н. и № под управлением Керимова Абдульфаз Албашир Оглы.
Составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установлено, со слов водителя Керимова А.А.ФИО2, управляя автомобилем № в <адрес> по адресу <адрес> двигаясь задним ходом произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Вину в ДТП Керимов А.А.ФИО2 признал, что следует из объяснительной данной им ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца № № г.р.№ причинены механические повреждения.
Повреждения, в том числе, зафиксированы в сведениях об участниках ДТП, объяснительной Герасимова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №.030/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX 56 VIN № г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом округления, составляет: 182900 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № являлся Магерамов А.М. (сведения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Само по себе управление Керимовым А.А.оглы транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства передачи собственником автомобиля Kia Rio г.р.з. К543ТХ70 во владение Керимову А.А.оглы на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец транспортного средства - его собственник Магерамов А.М.
Наличие правовых оснований для долевой ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.
Учитывая выводы эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, суд считает подлежащими требования истца частично, в размере 182900 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.
Представленными в материалы дела договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта экспертного заключения, квитанцией на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Томская независимая оценочная компания» произведена оплата в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9787 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер государственной пошлины определен истцом из суммы ущерба и судебных расходов на оплату услуг эксперта (187900 руб.+5000руб.+3000 руб.).
Между тем, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.
Исходя из заявленной суммы ущерба (187900 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6637 руб.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 3150 рублей (9787руб.- 6637руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Магерамов А.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6487 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (182900 руб.).
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Герасимова Евгения Николаевича к Магерамову Альсафару Мамедовичу, Керимову Абдульфазу Албаширу оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Магерамова Альсафара Мамедовича, № года рождения в пользу Герасимова Евгения Николаевича, №) возмещение материального ущерба в размере 182900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 рублей.
В удовлетворении исковых требований Герасимова Евгения Николаевича к Керимову Абдульфазу Албаширу оглы, № рождения, отказать в полном объеме.
Вернуть Герасимову Евгению Николаевичу, №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1548 рублей, внесенных согласно чеку по операции от 18.06.2026 Мобильное приложение Сбербанк онлайн на сумму 3150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1805/2026